Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А81-877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2009 года

                                                         Дело №   А81-877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2008) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2008 года об отмене обеспечительных мер, вынесенное по делу № А81-877/2007 (судья Малюшин А.А.) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталика» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг», о взыскании 34 486 971 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Улихин А.С., по доверенности от 09.04.2008, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сталика» – Фатхуллина Ю.Т., по доверенности от 30.10.2008, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг»  – Тарасов А.А., по доверенности от 28.07.2008, сроком действия на три года, удостоверение от 03.05.2007 № 8964,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталика» (далее – ООО «Сталика») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» (далее – ООО «УК «РусГазИнжиниринг») о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере 51 389 607 руб. 23 коп.

02.07.2008 ООО «Сталика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к ООО «Прогресс», при участии в качестве третьего лица ООО «УК «РусГазИнжиниринг», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 486 971 руб. 77 коп.

28.10.2008 ООО «Сталика» подано заявление о принятии встречного обеспечения и обеспечительных мер по встречному иску.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Сталика» указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в качестве встречного обеспечения предоставило поручительство общества с ограниченной ответственностью «Вестпак Инвестиции» (далее – ООО «Вестпак Инвестиции»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2008 года по делу № А81-877/2007 заявление ООО «Сталика» о применении обеспечительных мер по встречному иску к ООО «Прогресс» удовлетворено. На денежные средства ООО «Прогресс» в размере 34 486 971 руб. 77 коп., находящиеся на р/счете 40702810200020000015 в Филиале «Ямальский» ОАО «Первый ОБ», р/счете 40702810767290100365 в Западно-Сибирском банке Сбербанка России Пуровское ОСБ № 7153 наложен арест.

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве обоснования заявленного требования ООО «Прогресс» указало, что наложение ареста на расчетные счета организации препятствует нормальному функционированию и ведению хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик по встречному иску представил уведомление ООО «Сталика» о передаче прав требования в размере 18 000 000 руб. ООО «УК «РусГазИнжиниринг». Таким образом, требование к ООО «Прогресс» снизились на указанную сумму и составило 16 486 971 руб. 77 коп. ООО «Прогресс» также сослалось на отсутствие у ООО «Сталика» отчетности в налоговом органе, а также на отсутствие основных средств, нематериальных и оборотных активов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2008 года по делу № А81-877/2007 заявление ООО «Прогресс» об отмене обеспечения иска удовлетворено частично. Обеспечение иска в части ареста на денежные средства ООО «Прогресс» в размере 34 486 971 руб. 77 коп., находящиеся на р/счете 40702810200020000015 в Филиале «Ямальский» ОАО «Первый ОБ», р/счете 40702810767290100365 в Западно-Сибирском банке Сбербанка России Пуровское ОСБ № 7153, отменено на сумму 18 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО «Сталика» выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства  ООО «Прогресс», находящиеся на р/счете 40702810200020000015 в Филиале «Ямальский» ОАО «Первый ОБ», р/счете 40702810767290100365 в Западно-Сибирском банке Сбербанка России Пуровское ОСБ № 7153, на сумму 16 486 971 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Сталика» о принятии встречного обеспечения и обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прогресс» указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сталика» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сталика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «РусГазИнжиниринг» указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве встречного обеспечения ООО «Сталика» представило поручительство ООО «Вестпак Инвестиции» от 27.10.2008 № 1-А на сумму 34 486 971 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 поручительства оно выдано за исполнение обязательства ООО «Сталика» перед ООО «Прогресс» по возмещению возможных для ООО «Прогресс» убытков при обеспечении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа встречного иска ООО «Сталика» по делу № А81-877/2007 о взыскании денежных средств в сумме 34 486 971 руб. 77 коп. Объем ответственности ООО «Вестпак Инвестиции» составляет 34 486 971 руб. 77 коп. (пункт 3 поручительства).

Поручительство ООО «Вестпак Инвестиции» действует до прекращения обеспечения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа встречного иска ООО «Сталика» по делу № А81-877/2007 о взыскании денежных средств в сумме 34 486 971 руб. 77 коп. (пункт 5 поручительства).

К поручительству приложены выписка банка о движении денежных средств  по счету ООО «Вестпак Инвестиции», бухгалтерский баланс ООО «Вестпак Инвестиции» по состоянию на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках за январь – июнь 2008.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. Суды, оценивая соответствие поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Между тем договор поручительства, заключенный в порядке главы 8 АПК РФ, в силу процессуальных особенностей является действительным независимо от того, подписан ли он кредитором.

В представленном в качестве встречного обеспечения поручительстве ООО «Вестпак Инвестиции» от 27.10.2008 № 1-А однозначно определено обязательство, в обеспечение исполнения которого предоставлено поручительство, указан размер обязательства, объем ответственности и срок действия поручительства. Согласно пункту 4 поручительства ответственность ООО «Вестпак Инвестиции» по поручительству является солидарной.

Представленное ООО «Сталика» поручительство от 27.10.2008 № 1-А содержит необходимые условия его действительности и обладает признаками финансового обеспечения. Доказательства финансовой состоятельности поручителя ООО «Вестпак Инвестиции» в материалы дела представлены. Так, согласно данным баланса ООО «Вестпак Инвестиции» на 30.06.2008  балансовая стоимость активов общества составляет 323 860 тыс. руб.

Доводы ООО «Прогресс» об отрицательной структуре баланса поручителя, на что податель жалобы указывал в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ООО «Вестпак Инвестиции» за 3 квартал 2006 года, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать поручительство от 27.10.2008 № 1-А ненадлежащим встречным обеспечением.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В обоснование поданного заявления ООО «Сталика» ссылается на то, что в   марте 2007 года при подаче иска по делу № А81-877/2007 в арбитражный суд ООО «Прогресс» указало на неудовлетворительное имущественное положение. Доказательств уплаты государственной пошлины по первоначальному иску в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции не представлено. В январе 2007 года в судебном заседании по другому делу ООО «Прогресс» также заявило об отсутствии денежных средств. Кроме того, ООО «Сталика» ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы по делу А41-К1-3490/07 ООО «Прогресс» указало в жалобе на реализацию имущества общества. В материалы дела также представлены выписки с расчетных счетов ООО «Прогресс».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО  «Сталика» представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006