Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-1937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласие на проведение ответчиком экспертизы в экспертном учреждении Тюменской области, однако, доказательств проведения экспертизы ЗАО «Меридиан» не представило, результат выполненных работ не сдало.

Довод ответчика о том, что указанную экспертизу должен оплачивать истец является необоснованным.

Согласно пункту 4.1.2 контракта №175 от 20.06.2003 проектировщик обязан согласовать результаты выполненных работ с соответствующими государственными органами. Компенсация расходов проектировщика по согласованию результатов работ  контрактом не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением условий государственного контракта № 175 от 20.06.2003 длительный срок неисполнения обязательств по нему. Истец правомерно указывает, что заключая с ответчиком контракт № 175, рассчитывал на достижение определенного результата в установленный контрактом срок.

В материалы дела представлено соглашение от 24.03.2008 о расторжении контракта № 175 от 20.06.2003, направленное в адрес ответчика (л.д. 8 т.1). Соглашение получено ЗАО «Меридиан» 02.04.2008 (уведомление о вручении заказного письма на л.д. 27 т.1). Ответчик указанное соглашение не подписал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении контракта № 175 от 20.06.2003, заключенного с ЗАО «Меридиан».

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Во исполнение условий государственного контракта № 175 от 20.06.2003 истец перечислил ответчику 600 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу подтвердил, что отыскиваемая сумма 600 000 руб. является убытками.

В связи с чем  требование о взыскании с ответчика перечисленных ему ранее во исполнение обязательств по государственному контракту № 175 денежных средств в размере 600 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Меридиан» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2008 года по делу №  А81-1937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая