Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-1937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                          Дело № А81-1937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2008) закрытого акционерного общества «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2008 года по делу № А81-1937/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО к закрытому акционерному обществу «Меридиан»

о расторжении государственного контракта и взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Меридиан» - представитель не явился,

от ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО - представитель  Петрова О.В. по доверенности №45 от 13.08.2008, представитель Киселева О.Э. по доверенности № 44  от 13.08.2008,  

                                                             установил   :

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу) 26.05.2008 обратилось в  Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан») о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2003 № 175 и взыскании 600 000 рублей.

В обоснование иска ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что по результатам конкурса по выбору подрядчика на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство административного здания ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу между сторонами был заключен государственный контракт № 175 от 20.06.2003. Общая стоимость работ по контракту составила 600 000 руб., указанная сумма была перечислена ответчику. Работы по контракту должны были быть выполнены и сданы истцу в срок до 20.09.2003, однако, до настоящего времени истцу не передан результат проектных и изыскательских работ. Истец утратил интерес к исполнению ЗАО «Меридиан» работ по контракту. Направленное ответчику соглашение о расторжении контракта последним не подписано, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий контракта, не возвращены.

 Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 09.09.2008 по делу № А81-1937/2008 иск ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворен. Государственный контракт № 175 от 20.06.2003 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, заключенный между сторонами, расторгнут. С ЗАО «Меридиан» в пользу ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 600 000 руб. С ЗАО «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскано 14 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о существенном нарушении ответчиком условий контракта в части срока выполнения работ.

 Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Меридиан», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу высказалось согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что истребуемая истцом сумма - 600 000  руб. является убытками, понесенными в результате расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий  контракта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и ЗАО «Финансово-промышленная группа «Меридиан» (новое наименование - ЗАО «Меридиан») как проектировщиком заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2003 №175, по условиям которого заказчик поручил проектировщику, а проектировщик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ГУ ОПФР по г.Ноябрьску ЯНАО (пункт 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 600 000 руб. (пункт 2.1).

Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать результаты выполненных работ с соответствующими государственными органами и заказчиком, передать заказчику всё исполненное по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта, проектировщик обязан надлежащим образом оформить и передать заказчику следующие документы: результаты изыскательских работ, проектно-сметную документацию, демонстрационные материалы в объеме, необходимом для рассмотрения на градостроительном совете, а также иные документы, предусмотренные заданием и иными исходными данными; при завершении работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлено, что проектировщик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику в срок до 20.09.2003.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести в контракт изменения по срокам проведения проектных работ и условиям платежа, то такие изменения должны быть письменно согласованы обеими сторонами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В подтверждение факта оплаты работ по контракту в размере 600 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения №398 от 24.06.2003 на сумму 86 000 руб., №967 от 24.12.2003 на сумму 514 000 руб. (л.д. 9-10 т.1).  

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами.

 Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по государственному контракту №175 от 20.06.2003.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2006 по делу №А81-2476/2006 удовлетворены исковые требования ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ЗАО «Меридиан» 580 800 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту №175 от 20.06.2003 и обязании ответчика в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу согласовать рабочий проект на строительство административного здания государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим государственным органом, осуществляющим государственную вневедомственную экспертизу, и представить положительное заключение этого органа по рабочему проекту.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2006 указанное решение изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела со ссылкой на акт от 18.12.2003 об устранении недостатков и гарантийное обязательство ответчика от 18.12.2003, пришел к выводу, что поскольку ответчику была предоставлена отсрочка для устранения замечаний  - до 01.02.2004, то размер неустойки следует исчислять с 01.02.2004 по 15.05.2006.

Суд кассационной инстанции признал указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным. При этом суд кассационной инстанции отменил решение суда от 14.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 в части обязания ЗАО «Меридиан» представить ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу согласованный рабочий проект на строительство административного здания (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по делу №Ф04-1192/2007 (32250-А81-22) на л.д. 39-40 т.1). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств проектировщика обеспечивается предусмотренной сторонами договорной неустойкой, а также иными способами, предусмотренными ГК РФ. Однако указанный вывод не свидетельствует о том, что ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу уже передан надлежащий рабочий проект на строительство административного здания.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ЗАО «Меридиан» не выполнило обязательства по государственному контракту № 175 от 20.06.2003.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу  обязательства ответчика были исполнены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Меридиан» указывает, что факт надлежащего выполнения им работ по государственному контракту № 175 от 20.06.2003 подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 09.09.2005, а также заключением ГУ государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации ЯНАО от 14.04.2004 №351-1.3(2.2)-2003.

Однако названным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 09.09.2005 подтверждается, что ответчиком как проектировщиком передана, а истцом как заказчиком принята указанная в акте документация. При этом актом не подтверждено, что принятая истцом документация соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям. 

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать результаты выполненных работ с соответствующими государственными органами и заказчиком.

Положительное заключение по рабочему проекту «Административное здание ГУ УПФР по г. Ноябрьску ЯНАО» Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации ЯНАО от 14.04.2004 №351-1.3(2.2)-2003 также не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 175 от 20.06.2003, поскольку указанное заключение аннулировано.

В письме №52-ЯХ от 17.05.2007  Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» сообщило истцу, что положительное заключение от 14.04.2004 аннулировано, так как позже на экспертизу был представлен проект с измененными объемно-планировочными и конструктивными решениями (выполнена перепланировка помещений, изменен тип фундаментов – монолитная ж/б фундаментная плита на свайный фундамент с монолитными ж/б ростверками, ж/б каркас был заменен на металлический). ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» указало, что действительным по рабочему проекту «Административное здание ГУ-УПФР по г. Ноябрьск ЯНАО» следует считать отрицательное заключение №351-1.3(2.2)-2003 от 22.07.2004 и письмо №1090-ВЛ от 20.12.2004 (л.д. 19 т.1).

В апелляционной жалобе ЗАО «Меридиан» указывает, что до сведения ответчика  истцом не было доведено заключение экспертизы от 14.04.2004.

Однако указанный довод опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом №3350-09 от 26.07.2004 (л.д. 144 т.5). Письмом ответчику была направлена копия заключения №351-1.3(2.2)-2003, а также указывалось на необходимость представить исправленный проект по замечаниям экспертизы не позднее 05.08.2004.

Не является подтвержденным и довод ЗАО «Меридиан» о том, что ответчик должен считаться исполнившим обязательства по государственному контракту от 20.06.2003, поскольку аннулирование положительного заключения экспертизы произошло по вине заказчика - ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Меридиан» не доказало, что после получения положительного заключения экспертизы истец самостоятельно разработал проект с измененными объемно-планировочными и конструктивными решениями и вновь направил его на экспертизу.

 Довод апелляционной жалобы о том, что проектно-сметную документацию к экспертизе может представлять только лицо, исполняющее функции заказчика, является необоснованным.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако ЗАО «Меридиан» не представило доказательств того, что уведомляло истца о необходимости согласования результатов выполненных по контракту работ с соответствующими государственными органами, либо предпринимало попытки по согласованию работ и что в согласовании ему было отказано как лицу, не являющемуся заказчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Меридиан» предлагало  ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу провести экспертизу проекта в учреждении вневедомственной экспертизы (письмо № 56 от 17.05.2006 на л.д. 151 т.5), истец письмом № 4260 -09 от 15.05.2006 (л.д. 150 т.5) выразил