Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-1609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 от 02.02.2005.

   В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из текста указанного акта следует, что ответчик погашает свою задолженность перед МУП «Теплоснабжение» за услуги по теплу по договору № 443 от 01.07.2003 в сумме 300 000 руб. При этом, отсутствуют сведения о периоде задолженности и о том, что указанная сумма покрывает услуги, которые будут оказаны истцом в последующий период времени. 

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для признания факта оплаты услуг теплоснабжения, оказанных истцом в период февраль-март 2005 года в указанном ответчиком порядке, не имеется.

Доводы ответчика о потреблении тепловой энергии другим юридическим лицом - ЗАО «Макро-Сервис» не могут быть приняты во внимание за неподтвержденностью.

Как следует из материалов дела МУП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Макро-Сервис» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией № 443 от 01.07.2005 (листы дела 47- 50 том 2).

Срок действия данного договора с 01.07.2005 по 30.06.2006 (пункт 7.1.).

Согласно пункту 6.1. данного договора абонент обязуется в срок до 31.12.2005 оплатить образовавшуюся задолженность перед энергоснабжающей организацией в размере 206 147 руб. 31 коп.

В материалы дела также представлен договор на пользование тепловой энергией, заключенный между МУП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Макро-Сервис» (абонент) № 443 от 15.11.2006 (листы дела 106- 107), срок действия которого определен с 15.11.2006 по 30.06.2007 (пункт 7.1.).

Согласно пункту 6.8. данного договора абонент обязан оплатить долг перед энергоснабжающей организацией в срок до 15.12.2006 в размере 158 915 руб. 56 коп.

Как поясняют стороны, в приведенных условиях договоров предусмотрены  обязательства ЗАО «Макро-Сервис» по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом на стороне ответчика, в том числе за период февраль, март, апрель 2005 года, по договору № 443 от 01.07.2003 на пользование тепловой энергией.

Этим обстоятельством истец мотивирует предъявление на имя ЗАО «Макро-Сервис» аналогичных счетов-фактур за февраль, март, апрель 2005 года (листы дела 33-36 том 2), а также пояснений к ним (листы дела 25, 30 том 1).

В связи с тем, что за заявленный истцом период ЗАО «Макро-Сервис» оплатило долг ЗАО «Луама» только в размере 18 971 руб. 65 коп. МУП «Теплоснабжение» с учетом частичной платы задолженности  самим ответчиком предъявило настоящий иск на сумму 139 943 руб. 91 коп.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Приведенные условия договоров, заключенных МУП «Теплоснабжение» с ЗАО «Макро-Сервис» не позволяют установить, что обязательства взяты указанным юридическим лицом по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом на стороне ЗАО «Луама».

Соглашений о переводе долга ЗАО «Луама» на ЗАО «Макро-Сервис» сторонами не представлено.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об уступке долга в заявленном истцом размере, доводы ответчика о необоснованности предъявления требований к нему по обязательствам, взятым другим юридическим лицом не могут быть приняты во внимание.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по теплоснабжению между истцом и ЗАО «Макро-Сервис» в период февраль-апрель 2005 года, доводы ответчика о том, что пользователем оказанных услуг на заявленную истцом сумму являлось указанное юридическое лицо, являются необоснованными. 

 С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 943 руб. 91 коп. принял правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ЗАО «Луама» в пользу МУП «Теплоснабжение» подлежит взысканию 34 501 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2005 по 01.03.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% (расчет истца на листе дела 42 том 1).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Луама» к МУП «Теплоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259225 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 529руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Представленный в обоснование встречных исковых требований акт сверки за период с 2003 года по апрель 2005 года (лист дела 74 том 1) не является достаточным  и допустимым доказательством, свидетельствующим о переплате ЗАО «Луама» услуг по теплоснабжению, оказанных МУП «Теплоснабжение» и соответственно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом первой инстанции, первоначально в указанном акте, направленном абоненту теплоснабжающей организацией, последней указано о задолженности ответчика перед истцом. ЗАО «Луама» в одностороннем порядке внесены изменения в данный акт в части переплаты, с которой МУП «Теплоснабжение» не согласно.

Кроме того, как усматривается из заявления об уточнении требований ЗАО «Луама» наличие переплаты установлено в результате расчета потребления тепловой энергии за январь-декабрь 2005 (листы дела 34-46 том 2), который судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям признан необоснованным (неправильное применение часовых нагрузок, фактической и расчетной температуры воздуха, размера тарифа).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Луама» оставляется без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

 В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

МУП «Теплоснабжение» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 114 374 руб. 70 коп., связанных с расходами на транспортные услуги и проживание в гостинице  представителей, участвующих в заседаниях суда апелляционной инстанции, подтвержденных представленными документами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство в связи с тем, что необоснованна целесообразность участия в заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008 двух представителей МУП «Теплоснабжение».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение рассмотрения дела было обусловлено, помимо заявленного ходатайства об отложении ЗАО «Луама», необходимостью предоставления отзыва на апелляционную жалобу и расчета МУП «Теплоснабжение».      

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с  ЗАО «Луама» в пользу МУП «Теплоснабжение» судебные издержки в размере 79 143 руб. 70 коп., в части взыскания судебных издержек на второго представителя в размере 35 231 руб. отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 июня 2008 года  по делу №  А75-1609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Луама» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» 79 143 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина