Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-1609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-1609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2008) закрытого акционерного общества «Луама» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А75-1609/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» к закрытому акционерному обществу «Луама» о взыскании 174 445 руб. 65 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Луама» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» о взыскании 259 225 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Луама» – генеральный директор Адаев Б.А.:

от МУП «Теплоснабжение» – представитель Шайхуллин Р.Т. (доверенность №  15-1864  от 02.09.2008); представитель Веденеев В.А. (доверенность № 15-2711 от 12.12.2008);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее - МУП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Луама» (далее – ЗАО «Луама») о взыскании 139 943 руб. 91 коп. задолженности по договору № 443 от 01.07.2003 и 34 501 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Теплоснабжение» также заявило о взыскании с ЗАО «Луама» судебных издержек в сумме 24 886 руб.

ЗАО «Луама» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск  (с учётом уточнений) о взыскании с МУП «Теплоснабжение» неосновательного обогащения в сумме 294 312 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 529 руб. 95 коп. (листы дела 75-76, 119 том 1).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.06.2008 по делу № А75-1609/2008 с ЗАО «Луама» в пользу МУП «Теплоснабжение» взыскан основной долг в размере 139 943 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 501 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 24 886 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ЗАО «Луама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 488 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Луама» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, по встречному иску взыскать с МУП «Теплоснабжение» в пользу ЗАО «Луама» 547 807 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года, в том числе за период с января по апрель 2005 года в размере 155 192 руб. 04 коп., за период с февраля по апрель 2005 года в размере 198 771 руб. 84 коп., а также 52 120 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Луама» указало, что в исследованных судом письменных доказательствах отражены данные о потреблении тепловой энергии другим юридическим лицом - ЗАО «Макро-Сервис». Счета-фактуры с одинаковыми номерами были предъявлены и к ЗАО «Луама» и к ЗАО «Макро-Сервис» и оплачены последним.

Со ссылкой на пункт 3.4. договора № 443 ЗАО «Луама» указало, что все суммы окончательного расчёта за период действия договора, в том числе за исковой период являются завышенными, поскольку не соответствуют фактической температуре наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчётном месяце.

 В акте сверки, представленном ответчиком, указано на зачёт произведенных платежей в счёт будущих. Учитывая фактическое потребленное количество Гкал за февраль 2005 года, переплата за указанный месяц с учётом проведенного зачёта в размере 300 000 руб. составила 256 552 руб. 03 коп. и истец неосновательно обогатился на данную сумму.

 За март 2005 года общество фактически потребило 44, 739 Гкал на сумму 44 071 руб. 31 коп. включая НДС, в результате чего завышение расчета истца составило на 1987 руб.  88 коп. При этом данная сумма полностью покрывается оставшейся суммой по акту зачета в счет будущих платежей. Остаток суммы от взаимозачета составил 212 480 руб. 72 коп.

В апреле 2005 года общество потребило тепловую энергию до 18 числа включительно с учётом установленного тарифа и температуры воздуха в количестве 13,917 Гкал на сумму 13 708 руб. 88 коп., в результате чего завышение расчета истца  составило 35 606 руб. 97 коп. При   этом   данная сумма полностью покрывается суммой, указанной в акте зачета. Остаток суммы от взаимозачета составил 198 771 руб. 84 коп.

Денежные средства в размере 139 943 руб. 91 коп., которые предъявлены ЗАО «Луама» в иске, уже оплачены истцу за ответчика другой организацией - ЗАО «Макро-Сервис» по договору от 15.11.2006.

В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт переплаты. В то же время необоснованно приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом.

МУП «Теплоснабжение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Теплоснабжение» ссылается на то, что по устной просьбе ответчика был выписан счет № 25020443 от 28.02.2005 на оплату ЗАО «Макро-Сервис», который оплачен не был. Между МУП «Теплоснабжение» и ЗАО «Макро-сервис» был заключен договор от 15.11.2006, согласно которому  ЗАО «Макро-Сервис» должно было заплатить за ЗАО «Луама» денежные средства в размере 158 915 руб. 56 коп., однако в полном объеме долг оплачен не был. С апреля 2007 года обязательственные отношения между МУП «Теплоснабжение» и ЗАО «Макро-Сервис»  прекращены.

Задолженность ответчика за период с октября 2004 года по февраль 2005 года  закрывались сторонами актами взаимозачёта. Актом взаимозачета № 9 на сумму 300 000 руб. закрылись неоплаченные счета с октября 2004 года по январь 2005 года и частично за февраль 2005 года. С учетом этого, за февраль 2005 года долг ответчика составляет 110 772 руб. 27 коп. Общая сумма задолженности за февраль, март, апрель 2005 года с учётом частичной оплаты составила 139 943 руб. 91 коп.

В своих расчетах за 2005 год, в том числе за спорный период  ответчик необоснованно занизил часовые нагрузки, не учёл тепловые потери, действующий тариф, не применил расчетную температуру воздуха.

 В акте сверки от 17.06.2008 ответчик в одностороннем порядке безосновательно зафиксировал факт переплаты за период с октября 2003 года по апрель 2005 года. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Луама» переплаты.

ЗАО «Луама» в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Луама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представители МУП «Теплоснабжение» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке возражений на доводы жалобы представили расчет, который приобщен к материалам дела, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ЗАО «Луама», а так же для подготовки отзыва на апелляционную жалобу МУП «Теплоснабжение» судом апелляционной инстанции 13.11.2008 было отложено на 16.12.2008. 

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2008 до 13  час. 00   мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о взыскании с ЗАО «Луама» судебных издержек в размере 114 324 руб. 70 коп., понесенных МУП «Теплоснабжение» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Луама» (потребитель) и МУП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 443 от 01.07.2003 на пользование тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии в соответствии с заявкой потребителя в количестве 790,547 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,279 Гкал/час.

Согласно пункту 1.1. договора плановое потребление тепловой энергии с разбивкой по месяцам указано в приложении № 1 договора (листы дела 11, 12 том 1).

Указанный договор заключен на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004.

В силу пункта 7.2 договора в связи с отсутствием заявлений сторон о его расторжении, его действие распространялось на спорный период с февраля по апрель 2005 года, что не оспаривается сторонами.

За фактически отпущенную тепловую энергию за период январь, март, апрель 2005 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  за февраль 2005 года  на сумму 158187руб. 41 коп. с учетом потребления 160,584 Гкал, за март 2005 на сумму 46059 руб. 19коп. с учетом потребления 50,063 Гкал, за апрель 2005 года на сумму 49315 руб. 85 коп. с учетом потребления 50,063 Гкал (листы дела 24, 27, 29 том 1).

Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения МУП «Теплоснабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за указанный в иске период подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.    

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Решением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2004 № 15 установлены тарифы на электрическую энергию, производимую МУП «Теплоснабжение», действующие с января 2005 года для прочих потребителей в размере 834 руб. 81 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению ответчику в объеме и на сумму, заявленную истцом.

Оценивая расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанными материалами дела и соответствующими условиям договора объем потребления теплоэнергии и ее стоимость, учитываемые при расчете задолженности истцом.

Как следует из материалов дела и расчета МУП «Теплоснабжение», при определении объема потребления ответчиком тепловой энергии за период февраль-апрель 2005 года и его стоимости, истец учитывал тепловые нагрузки, соответствующие условиям договора № 443 от 01.07.2003  (пункты 1.1., 5.1., приложения № 1 - лист дела 11, 12 том 1), температуру воздуха внутри помещения, фактическую температуру наружного воздуха согласно справок о среднесуточной температуре воздуха по данным АМЦ ОАО «Нижневартовскавиа» (листы дела 33-35 том 1) и расчетную температуру наружного воздуха для г. Нижневартовска, предусмотренную строительными нормами и правилами, рекомендациями по определению расчетных характеристик строительной климатологии нефтедобывающих районов Западной Сибири (ВР-23-76, утвержденные Министерством нефтяной промышленности Главтюменнефтегаз 24.02.1976), а также действующие в тот период тарифы, утвержденные окружной РЭК.

Материалами дела подтверждается правильность применения данного расчета при определении стоимости услуг по теплоснабжению за заявленный период.

Доводы МУП «Теплоснабжение» о том, что ЗАО «Луама» при расчете объема оказанных муниципальным предприятием услуг вопреки условиям договора, строительных норм и правил не учитывались тепловые потери, расчетная температура воздуха, неверно применялась среднемесячная температура наружного воздуха, занижались часовые нагрузки, применялся недействующий тариф, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

В связи с этим, ссылки ответчика на необоснованность расчета объема потребления теплоэнергии и его стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

    При этом не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО «Луама» о произведенном зачете сторонами в счет будущих платежей на теплоснабжение в сумме  300 000 рублей согласно акту взаимозачета №