Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-4630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункт 7.6, согласно которому «за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от объема работ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора сторонами не согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов исполнения обязательств (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор подряда № 59/2005 от 11.10.2005 заключен сторонами в порядке части 2 статьи 432 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представленный ответчиком в материалы дела экземпляр договора подряда № 59/2005 от 11.10.2005, выполненный печатным способом, содержит дополнительно дописанный от руки пункт 7.6. на котором и основаны встречные исковые требования ответчика.

Однако внесенное ответчиком исправление заверено ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»  в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на одностороннюю ответственность заказчика и подтверждает, что исполненная ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»  дописка пункта 7.6 договора только уравновешивает ответственность сторон.

Однако факт согласования сторонами такого условия и наличия указанного пункта в тексте экземпляра договора, направленного для подписания ответчику, истцом отрицается. Подпись представителя и печать ООО «Горизонт-2000» возле данной дописки отсутствуют.

Также указанный пункт определяет порядок расчета неустойки «от объема работ». Однако данное понятие, как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте договора отсутствует.

Ссылка ответчика на применение положений статей 393 и 401 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ответственность истца договором подряда не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 21.10.2005 по 31.10.2005.

В силу части 2 статьи 798 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата получения подрядчиком письменного уведомления о выполнении пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.25 и при соблюдении заказчиком условия пункта 4.1 договора. Конкретная дата начала и сроки производства работ, согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами  5.2.3, 5.2.4, 5.25 договора заказчик обязался: предоставить подрядчику все необходимые для строительства разрешения и согласования до начала производства работ; передать подрядчику площадку для производства работ и произвести разбивку трассы; поставлять на объект необходимое количество полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм, осуществлять разгрузку, перевозку, складирование и хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушении указанной нормы не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны указанных обязательств и условий, а также не представил сведений о действительных сроках начала и окончания работ.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований о возмещении вреда ответчиком указаны статьи 1064 и 1081 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт причинения открытому акционерному обществу «Тюменская горэлектросеть» вреда в виде порыва кабельной линии 0,4 Кв «ТП № 335- ул. Одесская, 20» при проведении земляных работ 11.11.2005 подтверждается актом о порыве КЛ № 79 от 11.11.2005 (л.д.42).

Размер вреда в сумме 17 769 руб. 05 коп. определен в смете на выполнение работ по восстановлению кабельной линии от 16.02.2006, счете № 494 от 10.03.2006, претензии № 559 от 14.03.2006 (л.д.43-45).

Ответчик ссылается на эти документы как на доказательства причинения вреда ОАО «Тюменская горэлектросеть» в указанном размере работниками ООО «Горизонт-2000».

Однако как верно отмечает суд первой инстанции, из текста самого акта № 79 от 11.11.2005 следует, что нарушителем является заместитель директора ООО «МАКСТЕРМ инжиниринг» Идрисов М.А., который обязался предоставить гарантийное письмо по оплате причиненного ущерба, какие-либо ссылки на причинение вреда истцом, а также на производство работ ООО «Горизонт-2000» в акте отсутствуют.

Доказательств повреждения кабеля работниками ООО «Горизон-2000»,  противоправности их действий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работников истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что датой порыва кабеля является 11.11.2005.

Однако, начало проведения работ истец связывает с датой 14.11.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2005, согласно которому строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось с 14.11.2005.

Доказательств проведения подрядчиком работ в иные сроки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МАКСТЕРМ инжиниринг» не представлено достаточных и допустимых доказательств   возникновения права на возмещение убытков. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, все фактические обстоятельства дела установлены и исследованы, а выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-4630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева