Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-4630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-4630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2008) общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008, вынесенное по делу №А70-4630/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 769 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Горизонт-2000» о взыскании ущерба в размере        17 769 рублей 05 копеек и неустойки в размере 20 850 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» - Крюковой Д.В. по доверенности от 04.02.2008 №08, сроком до 31.12.2008, паспорт 7104 070520, выдан УВД Центрального АО г.Тюмени 31.10.2003

от ООО «Горизонт-2000» - Логинов А.Г. по доверенности от 17.12.2008, сроком до 31.12.2009, паспорт 5203 651933, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 29.10.2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт-2000», истец) 22.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (далее – ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 769 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 руб. 60 коп.

До вынесения решения по существу ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»  предъявило ООО «Горизонт-2000» встречный иск о взыскании убытков в размере 17 769 руб. 05 коп. и процентов за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 850 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 иск ООО «Горизонт-2000» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт выполнения подрядных работ и передача их результатов заказчику подтверждается материалами дела; соглашение о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ сторонами достигнуто не было; ответчиком не доказан факт причинения вреда действиями истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении иска ООО «Горизонт-2000», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что исходя из обычаев делового оборота срок рассмотрения претензии истца должен составлять 30 дней и соответственно количество дней просрочки и размер процентов должны быть уменьшены; отказ суда во взыскании неустойки по встречному иску неправомерен, поскольку договором предусмотрена ответственность только заказчика, внесенный ответчиком пункт 7.6 договора уравновешивает ответственность сторон; отказывая по встречному требованию о возмещении убытков, суд не применил положения ст.ст.393, 401 ГК РФ; судом на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (в которых указан отчетный период с 01.12.2005 по 30.12.2005), а также акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (в котором срок строительства системы газоснабжения объекта указан с 14.11.2005 по 14.12.2005), неверно определен срок выполнения работ, поскольку договором подряда срок выполнения работ установлен с 21.10.2005 по 31.10.2005, а в государственном контракте № 268-СП-05 от 21.07.2005 срок работ определен с 22.07.2005 по 15.10.2005; считает доказанным факт причинения вреда действиями ООО «Горизонт-2000», поскольку порыв осуществлен устройством приемки для УГНБ, что соответствует методу прокладки труб истцом по договору подряда, в момент составления акта о порыве КЛ № 79 от 11.11.2005 представителей ООО «Горизонт-2000» на месте не оказалось и представитель «МАКСТЕРМ Инжиниринг»  был вынужден подписать акт о порыве кабеля.

ООО «Горизонт-2000» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что сроки окончания работ установлены договором подряда, который подписан сторонами. Окончательный срок производства работ - 31.10.2005, считает этот срок нарушенным.

Представитель ООО «Горизонт-2000» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, которое законно и обоснованно. Считает, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поэтому требования истца не обоснованы. Объяснил, что договор заключался составлением акта, которому предшествовала оферта, которая не была акцептована сторонами с подписанием внесенных дополнений. Начало работ истец связывает с датой 14.11.2005, поскольку это подтверждается актом выполненных работ, который составлен самим ответчиком. К порыву кабеля ООО «Горизонт-2000» отношения не имеет, поскольку в это время оно работ не производило, часть землеустроительных работ проводились силами ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Горизонт-2000» (подрядчиком) заключен договор подряда № 59/2005 от 11.10.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке газопровода методом ГНБ в полиэтиленовом исполнении трубой диаметром 63 мм., ориентировочной протяженностью 600 метров, на объекте «Молитвенный дом» в г.Тюмени. Заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 718 971 руб. 64 коп (л.д.26-28).

Во исполнение договора сторонами подписаны: акт №1 от 30.12.2005 о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.12.2005 по 30.12.2005 на сумму 718 971 руб. 64 коп.; справка №129 от 30.12.2005 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2005 по 30.12.2005 на сумму 718 971 руб. 64 коп. (л.д.7-12).

Законченный строительством объект газораспределительной системы – котельная молитвенного дома с подводящим газопроводом по ул.Мельникайте г.Тюмени, при выполнении субподрядчиком (ООО «Горизонт-2000») бестраншейной прокладки и строительно-монтажных работ, сдан генеральным подрядчиком (ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг») приемочной комиссии, что подтверждается соответствующим актом от 31.12.2005 (л.д.13).

Платежными поручениями: № 983 от 21.10.2005; № 148 от 03.03.2006; № 238 от 31.03.2006; № 397 от 22.05.2006, ответчик оплатил истцу стоимость работ в размере 618 971 руб. 64 коп.

Задолженность в размере 100 000 руб. ответчиком погашена не была в связи с чем 11.09.2006 ООО «Горизонт-2000» направило в адрес ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» претензию с требованием уплаты указанной суммы основного долга в срок до 19.09.2006. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

03.06.2008 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплаты долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 по 31.05.2008 в размере 14 735 руб. 60 коп.

27.06.2008 ответчик в счет погашения основного долга перечислил истцу 82 230 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2008 № 698.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ). 

В разделе 4 договора подряда стороны согласовали следующие порядок и условия платежей.

Согласно пункту 4.1.1 договора аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком, выплачивается в течение 5  рабочих дней со дня подписания договора.  

Окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, за выполненные подрядчиком работы по договору производится на основании принятых заказчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания «Акта приемки выполненных работ» (пункт 4.1.2 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.12.2005, справкой формы КС-3 от 30.12.2005 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 718 971 руб. 64 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний. Факт выполнения истцом обусловленных договором работ в срок до 31.12.2005 подтверждается и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2005.

Таким образом, по условиям договора окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести не позднее 10.01.2006.

Однако ответчиком окончательный расчет произведен не был.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчетам истца на момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности ответчика составила 17 769 руб. 05 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и решение о взыскании задолженности в размере 17 769 руб. 05 коп. являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 по 26.06.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 25 % годовых в размере 15 352 руб. 60 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начальный срок исчисления процентов был определен истцом с 19.09.2006., то есть по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии № 141 от 11.09.2006 с требованием уплаты основного долга. Претензия истца получена ответчиком 11.09.2006.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исходя из обычаев делового оборота, срок рассмотрения претензии должен составлять 30 дней, а потому количество дней просрочки и размер процентов должны быть уменьшены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Досудебный порядок урегулирования споров действительно предусмотрен сторонами в пунктах 10.3 и 10.4 договора. Из материалов дела следует, что данная процедура истцом соблюдена и реализована.

Однако момент и порядок оплаты выполненных работ, определенный сторонами в пункте 4.1.2 договора, никак не связан с направлением претензии и сроками ее рассмотрения.  

Исходя из положений названного пункта договора и факта подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке выполненных работ 30.12.2005, обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика начиная с 10.01.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом процентов с 19.09.2006 является правомерным.

ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 20 850 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ, и ущерба в размере 17 769 руб. 05 коп., причиненного повреждением кабельной линии.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»  ссылается на дополнительно внесенный им в договор