Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-6660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем утверждать об их обоснованности у суда апелляционной инстанций не никаких оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленной вину предприятия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предприятия в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию вверенного ему в управление общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществом проводились осмотры и частичный ремонт общего имущества, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а ссылка на то, что осмотр производится два раза в год, не свидетельствует об отсутствии обязанности по содержанию имущества кондоминиума в надлежащем состоянии. При этом, отсутствие заявок от жильцов по факту подтопления либо отсутствия замков на дверях в подвал (иных нарушений) не свидетельствует об отсутствии у предприятия возможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как обязанность по самостоятельной проверке такого общего имущества лежит именно на управляющей организации, а не на жильцах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

Указанное административное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения вредных последствий и (или) убытков у жильцов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2008 по делу №  А70-6660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова