Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-6660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-6660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5970/2008) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2008 по делу №  А70-6660/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» к Управлению государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 59 от 30.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области  (далее также – жилищная инспекция, административный орган) № 59 от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2008  по делу №  А70-6660/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

На решение арбитражного суда ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» подана апелляционная жалоба, в которой высказана позиция о незаконности привлечения предприятия к административной ответственности и, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда.

В обоснование названной позиции податель жалобы указал на наличие следующих обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены судом первой инстанции: предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации; предприятию до проведения проверки не было известно о наличии выявленных нарушений; у предприятия отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; обязательства по подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации и технических осмотров возложена на основании договора на третье лицо; затопление подвальных помещений произошло не из-за неисправностей и утечек на инженерных сетях, а по причине засорения канализационных колодцев, за которые предприятие ответственности не несет; на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены.

Кроме того, по убеждению ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административный орган в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Жилищной инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» нормативно-технических требований по использованию и содержанию жилого дома № 28 по улице Урицкого в городе Тюмени.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно, установлено затопление помещения подвала, наличие стойкого запаха канализационных стоков, открытые двери в подвал во втором подъезде, захламленность – наличие посторонних предметов и бытового мусора.

По результатам проверки, оформленной актом № ТО-01-01 от 15.09.2008, выдано пред­писание № ТО-01-01 от 15.09.2008, в котором предложено устранить допущенные нарушения.

  23.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, и 17.06.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания № 59, согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления жилищной инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях предприятия состава ему вменяемого правонарушения, является правильным ввиду следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отношении дома № 28 по улице Урицкого в городе Тюмени его собственниками 14.04.2008 заключен договор с предприятием, предметом которого является управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1.3 договора № 23/22).

Следовательно, обязанность по обслуживанию проверенного жилого дома возложена на предприятие, о чем оно напрямую указало в апелляционной жалобе.

При этом, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что им 24.04.2008 был заключен договор № 10-п/к с ТМУП «УК по ЖКХ «Запад», в соответствии с которым названное лицо приняло на себя обязательства по подготовке дома к сезонной эксплуатации, проведению технического осмотра общего имущества жилого дома.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило договор № 10-п/к от 24.04.2008 подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени, в соответствии с которым предприятие выступает заказчиком и поручает подрядчику (ТМУП «УК по ЖКХ «Запад») выполнять работы по содержанию помещений общего пользования, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такого договора не снимает с предприятия статус управляющей организации, поскольку совершение данной сделки было обусловлено пунктами 1.10, 2.4.2, 2.4.5 договора с жильцами дома, которые, предоставляя возможность возложения функций по содержанию и технической эксплуатации здания на другие обслуживающие организации, в то же время не снимают с предприятия обязанность по выполнению принятых на себя обязательств.

Тем самым договор от 14.04.2008 с жильцами многоквартирного дома на его управление закрепляет ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома за той организацией, на которую в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях безопасного и благоприятного проживания граждан возложены функции по поддержанию соответствующего состояния вверенного ей имущества.

Кроме того, ТМУП «УК по ЖКХ «Запад» как подрядная организация несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств не перед жильцами дома, а перед ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» в рамках договора, заключенного с предприятием.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ТМУП «УК по ЖКХ «Юг».

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что административным органом выявлены нарушения требований указанных Правил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что договором, на основании которого он осуществляет обслуживание проверенного дома, не предусмотрено выполнение работ по уборке подвальных помещений от мусора отклоняются, поскольку названными Правилами закреплен запрет на загрязнение и захламление подвального помещения, а отсутствие в приложениях к договору конкретной обязанности по уборке подвальных помещений, при наличии общей обязанности по содержанию общего имущества, не свидетельствует о том, что подвал не подлежит уборке и содержанию его в надлежащем состоянии.

Также суд апелляционной инстанции как необоснованную отклоняет ссылку предприятия на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил, выразившиеся в затоплении подвала, поскольку такое подтопление произошло в результате засорения канализационных колодцев, за которые несет ответственность иное лицо.

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3 Правил). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент проведения проверки подвал проверенного дома был затоплен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие нарушения, выразившегося в затоплении подвала, полностью подтверждено материалами дела, а то обстоятельство, что оно произошло по вине третьих лиц, не снимает с предприятия обязанности предотвращать и устранять последствия затопления, сырости и загрязнения подвала, своевременно производить осмотры и принимать соответствующие меры. При этом, предприятие не лишено возможности затребовать от виновника возмещения причиненных убытков, возникших в результате устранения либо недопущения затопления подвальных помещений. Кроме того, подтверждение доводов о затоплении подвала по вине третьих лиц в материалы дела не представлено, в связи