Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-4796/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в реестр требований кредиторов при наличии возражений относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает требование кредитора МП г. Омска «ПП-4» обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у МП г. Омска «ПАТП-4»  перед кредитором денежного обязательства, основанного на договорах займа № 6 от 04.04.2007 и № 7 от 12.04.2007.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своих доводов о том, что денежные средства в сумме 46 984 737 рублей 04 копейки были перечислены не по договорам займа указывает на то, что в платежных поручениях назначением платежа указано : « в счет оплаты за ТМЦ «.

Вместе с тем, он не представил никаких доказательств того, что денежные средства в вышеуказанной сумме действительно были перечислены в счет оплаты ТМЦ, как указано в платежных поручениях, то есть не доказал того, что кредитор и должник достигли соглашения о сделке по передаче ТМЦ общей стоимостью 46 984 737 рублей 04 копейки, при наличии которой у должника возникло бы не денежное обязательство перед кредитором, а обязательство по передаче ТМЦ.

Конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств заключения кредитором и должником сделки поставки или купли-продажи ТМЦ путем подписания договора. Не представлено им также и доказательств того, что перечисление денежных средств являлось акцептом предъявленных к оплате счетов, указанных в платежных поручениях как основание платежа.  

Анализ представленных платежных поручений указывает на то, что фактически  по ним кредитором были перечислены денежные средства в общей сумме 53 336 991 рубль 84 копейки.

Кредитором в материалы дела представлен счет № 2 от 02.04.2007, предъявленный ему должником к оплате за ТМЦ на сумму 6 460 440 рублей 61 копейка, иных счетов на оплату ТМЦ на всю сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено. При этом кредитор поясняет, что ему был предъявлен к оплате только этот счет, а конкурсный управляющий поясняет, что у должника вообще отсутствуют сведения о предъявлении кредитору каких-либо счетов.

Между тем, кредитором и должником на основании актов передачи денежных средств по договорам займа отнесена сумма только в размере 46 984 737 рублей 04 копейки, равная условиям этих договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежные поручения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, считает их надлежащими доказательствами при рассмотрении требования кредитора, поскольку они сами по себе доказывают передачу должнику денежных средств независимо от основания такой передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае, если принять во внимание то обстоятельство, о котором указывает конкурсный управляющий Юров С.В. в заявлении о фальсификации договоров займа, что данные договоры были заключены позднее даты их составления, то на момент перечисления денежных средств в сумме 46 984 737 рублей 04 копейки в период с 05.04.2007 по 16.05.2007 у должника отсутствовало правовое основание их получения, то есть последний неосновательно обогатился за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае перечисленные должнику денежные средства, без  доказательств наличия на стороне должника встречного не денежного обязательства свидетельствуют о том, что у него имеется перед кредитором именно денежное обязательство.

Факт передачи и размер денежных средств в сумме, указанной в требовании, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами передачи денежных средств к договорам займа, актами сверок взаимных расчетов по этим договорам займа.

Доказательств погашения задолженности ни МП г. Омска «ПАТП-4» ни его конкурсным управляющим Юровым С.В. суду не представлено.

Таким образом, требование кредитора судом апелляционной инстанции установлено в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, принять по требованию новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-4796/2007 отменить.

Признать требование кредитора муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в сумме 46 764 748 рублей 33 копейки обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» без обеспечения залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель