Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-4796/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-4796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2008) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4»

на  определение Арбитражного суда Омской области от  29.07.2008 по делу № А46-4796/2007 (судья Мартыненко Ю.В.),  принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов муниципального  предприятия "Пассажирское   предприятие  № 4"

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Жилищное хозяйство Центрального АО г. Омска» - Глазунов С.В. по доверенности от 10.11.2008, сроком на 1 год, паспорт 5202 979066, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 28.05.2002;

от МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» - Устюжанова Е.Н. по доверенности от 17.09.2008, сроком до 29.04.2009, паспорт 5205 135117, выдан ОВД Черлакского района Омской области 19.05.2005;

от МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» - Шеменев В.А. по доверенности от 22.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5200 223283, выдан УВД Советского АО г. Омска 02.08.2000; Гирло О.П. по доверенности от 13.10.2008 № 484, сроком на 3 года, паспорт 5203 816471, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 17.12.2003; Разумовская Т.Б. по доверенности от 11.12.2008 № 659, сроком на 3 года, паспорт 5204 915263, выдан УВД Кировского АО г. Омска 25.02.2004; Поварченков Р.А. по доверенности от 18.08.2008 № 351, сроком на 3 года, паспорт 5203 653570, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 08.10.2003;

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 338982;

от конкурсного управляющего Юрова С.В.  – лично, паспорт 5205 240271, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 31.12.2005

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-4796/2007 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее - МП г. Омска «ПАТП-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от­крыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) муниципальное предприятие города Омска «Пассажир­ское предприятие №4» (далее - МП г. Омска «ПП-4», кредитор, заявитель) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о включении требования в размере 46 764 748 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП-4» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от  29.07.2008 по делу № А46-4796/2007 во включении требования МП г. Омска «ПП-4»  в сумме 46 764 748 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП-4» отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявитель не доказал факта передачи должнику денежных средств по договорам займа № 6 от 04.04.2007 и № 7 от 12.04.2007.

Суд посчитал, что поскольку денежные средства по представленным заявителем платежным поручениям были перечислены последним должнику не по договорам займа, а в счет оплаты за ТМЦ, то данные платежные поручения и акты передачи денежных средств от 16.05.2007 и от 26.06.2007, содержащие ссылки на эти же платежные поручения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи денег по договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что между заявителем и должником были подписаны акты передачи денежных средств, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что заявитель, перечисляя денежные средства в платежных поручениях ошибочно сделал ссылку  на оплату за ТМЦ, в связи с чем и были затем составлены акты передачи денежных средств, подтверждающие исполнение заявителем именно условий договоров займа.

От конкурсного управляющего должника Юрова С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МП г. Омска «ПП-4» заявил ходатайство о принятии новых доказательств, указанных в приложении дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку они отсутствовали у заявителя на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции, заявителю были переданы бывшим директором должника Мочаловым А.П. после вынесения определения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не указал не зависящих от него причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель МП г. Омска «ПП-4» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Мочалова А.П.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в  суде первой инстанции не заявлялось аналогичное ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Мочалова А.П.,

Представитель МП г. Омска «ПП-4» заявил ходатайство  об истребовании бухгалтерского баланса, представленного в судебное заседание 16.12.2008.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не указал не зависящих от него причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету. Сделал заявление о фальсификации доказательств договоров займа № 6 от 04.04.2007 и № 7 от 12.04.2007. На вопрос суда, о том, какие меры необходимо принять для проверки заявления, пояснил, что вероятно необходимо назначить судебную экспертизу для установления того обстоятельства, что договоры фактически были подписаны сторонами не в апреле, а в июле 2007 года. Предложений по поводу учреждения, которое может провести необходимую экспертизу, не представил.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств в связи с невозможностью проведения предложенной представителем конкурсного управляющего экспертизы.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники актов передачи денежных средств от 16.05.2007 и 26.06.2007.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 МП г. Омска «ПП-4» (займодавец) и МП г. Омска «ПАТП-4» (заемщик) заключили договор займа № 6 (далее – договор займа № 6 от  04.04.2007), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался в течение 45 дней с момента заключения договора предоставить в распоряжение заемщику денежную сумму в размере 39 465 698 рублей 29 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика.

12.04.2007 МП г. Омска «ПП-4» (займодавец) и МП г. Омска «ПАТП-4» (заемщик) заключили договор займа № 7 (далее - договор займа № 7 от  12.04.2007), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался в течение 35 дней с момента заключения договора предоставить в распоряжение заемщику денежную сумму в размере 7 519 038 рублей 75 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу МП г. Омска ПАТП-4 де­нежных средств в сумме 46 984 737 рублей 04 копейки (39465698 рублей 29 копеек + 7519038 рублей 75 копеек) заявитель представил платежные поручения:

-  № 12 от 05.04.2007 на сумму 191 400 рублей;

- № 23 от 06.04.2007 на сумму 4 900 000 рублей;

- № 21 от 06.04.2007 на сумму 21 635 855 рублей 47 копеек;

- № 60 от 13.04.2007 на суму 404 510 рублей 32 копейки;

- № 57 от 13.04.2007 на сумму 3 420 308 рублей 20 копеек;

- № 45 от 13.04.2007 на сумму 5 945 942 рубля 72 копейки;

- № 66 от 16.04.2007 на сумму 3 920 416 рублей 50 копеек;

- № 77 от 18.04.2007 на сумму 150 150 рублей;

- № 89 от 19.04.2007 на сумму 409 455 рублей 15 копеек;

- № 118 от 25.04.2007 на сумму 86 763 рубля 78 копеек;

- № 136 от 27.04.2007 на сумму 3 715 234 рубля 26 копеек;

- № 173 от 07.05.2007 на сумму 136 088 рублей 29 копеек;

- № 228 от 16.05.2007 на сумму 8 420 867 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 53 336 991 рубль 84 копейки.

Назначением платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указана оплата за ТМЦ согласно счету № 2 от 03.04.2007, № 2 от 02.04.2007.

Согласно акту передачи денежных средств по договору займа № 6 от  04.04.2007 денежные средства по платежным поручениям № 12 от 05.04.2007, № 23 от 06.04.2007, № 21 от 06.04.2007,  № 45 от 13.04.2007, № 173 от 07.05.2007, № 66 от 16.04.2007, № 77 от 18.04.2007, № 228 от 16.05.2007, а также по платежному поручению № 227 от 26.06.2007 на сумму 15 рублей, всего на общую сумму 39 465 698 рублей 29 копеек отнесены по договору займа № 6 от  04.04.2007.

Согласно акту передачи денежных средств по договору займа № 7 от  12.04.2007 денежные средства по платежным поручениям № 60 от 13.04.2007, № 57 от 13.04.2007, № 118 от 25.04.2007, № 136 от 27.04.2007, № 228 от 16.05.2007, всего на общую сумму 7 519 038 рублей 75 копеек отнесены по договору займа № 7 от  12.04.2007.

В дальнейшем, заявителем и должником были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2008 по обоим договорам займа, согласно которым за МП г. Омска «ПАТП-4» по договору займа № 6 от  04.04.2007 значится задолженность в сумме 39 465 698 рублей 29 копеек, а по договору займа № 7 от  12.04.2007 – 7 299 050 рублей 04 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности МП г. Омска «ПАТП-4» составляет сумма в размере 46 764 748 рублей 33 копейки, с требованием о включении которой в реестр требований кредиторов МП г. Омска «ПАТП-4» обратилось в суд МП г. Омска «ПП-4».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается по следующим мотивам.

При рассмотрении заявленного требования на предмет его обоснованности в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства о займе, соответственно, оценивал представленные заявителем доказательства по принципу относимости их к заключенным договорам займа и подтверждают ли они фактическую передачу денежных средств именно по этим договорам займа.

Однако требование заявителя предъявлено не в общем исковом порядке, когда действительно в силу закона требуется проверить вышеназванные обстоятельства, а в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Банкротство представляет собой совокупность процедур, ограниченных определенным сроком и имеющих целью соразмерное  удовлетворение требований  кредиторов должника, признанного банкротом  в результате  неспособности  в полном объеме удовлетворить   требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые имелись и имеются у должника на ту или иную дату их возникновения в зависимости от соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, то при рассмотрении требования кредитора арбитражному суду необходимо установить, является ли данное требование именно по денежным обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявитель представил доказательства, а именно, платежные поручения, акты передачи денежных средств, акты сверки, свидетельствующие о наличии у должника именно денежного обязательства перед заявителем (кредитором).

При этом изменение судом правовой квалификации самого денежного обязательства не должно ограничивать право кредитора на защиту его прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку в связи с признанием должника банкротом у него отсутствует иная возможность получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенного права, формирование этики делового оборота.

Таким образом, при объективном наличии денежного обязательства должника отказ в защите права кредитору по формальным основаниям не соответствует ни задачам правосудия, ни основным целям процедур банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции не применил нормы Закона о банкротстве, что привело к принятию не правильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований