Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-6497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУП «ПО «Полет» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Сообщение о принятии решения о реорганизации ФГУП «ПО «Полет» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации юридических лиц 07.03.2007 (часть 1, № 9 (111), март 2007 года).

Пономарев С.Н. обратился к ФГУП «ПО «Полет» с требованием от 02.11.2007 № 160 об исполнении обязательства по решению Октябрьского районного суда города Омска от 25.04.2005 и предоставлении ему в собственность двухкомнатной квартиры в городе Омске, а также о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Кузнецов Д.Э. также обратился к ФГУП «ПО «Полет» с требованием от 02.11.2007 № 159 об исполнении обязательства по решению Октябрьского районного суда города Омска от 17.11.2004 и предоставлении ему в собственность однокомнатной квартиры в городе Омске, а также о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением данного обязательства.

ФГУП «ПО «Полет» письмами от 08.11.2007 № юр29/к, от 08.11.2007 № юр28/к проинформировало, соответственно Пономарева С.Н. и Кузнецова Д.Э. о том, что решения Октябрьского районного суда города Омска от 25.04.2005 и от 17.11.2004 будут исполнены в рамках возбужденных исполнительных производств.

В связи с указанными обстоятельствами Пономарев С.Н., полагая, что завершение реорганизации ФГУП «ПО «Полет» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» до исполнения обязательства по передаче ему квартиры противоречит нормам закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании ничтожной сделки реорганизации в форме присоединения ФГУП «ПО «Полет» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и применении последствий ничтожности этой сделки в виде признания недействительной государственной регистрации возникшего в результате реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», регистрации ФГУП «ПО «Полет», как филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также признания недействительной записи о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ФГУП ПО «Полет» путем реорганизации в форме присоединения его к ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В.Хруничева и отмены соответствующих свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Кредитор реорганизованного ФГУП «ПО «Полет» Кузнецов Д.Э. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц.

При этом реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу сложной правовой природы реорганизации юридического лица, обращение в суд с требованием о признании недействительной реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена, в том числе в форме присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий (пункт 2 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Пункт 7 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусматривает, что унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Аналогичная норма закреплена в пунктах 1, 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ФГУП «ПО «Полет» обязанности по уведомлению кредиторов Пономарева С.Н. и Кузнецова Д.Э. о принятом решении о реорганизации.

При этом, во-первых, данная норма кроме требования о прекращении говорит именно о досрочном исполнении обязательства, то есть о том, что при наличии обязательства, срок исполнения которого на момент реорганизации еще не наступил, кредитор при принятии юридическим лицом решения о реорганизации имеет право требовать исполнение этого обязательства до наступления срока его исполнения.

В данном случае обязательство ФГУП «ПО «Полет» по передаче истцу и третьему лицу – Кузнецову Д.Э. квартир не отвечает указанным требованиям, поскольку не является обязательством, срок исполнения которого на момент принятия решения о реорганизации ФГУП «ПО «Полет» еще не наступил. Обязательство ФГУП «ПО «Полет» по передаче Пономареву С.Н. и Кузнецову Д.Э. квартир установлено решениями суда, в силу чего срок их исполнения уже является наступившим. А указание в соглашениях от 08.10.2007 срока передачи квартиры – после реорганизации должника и сдачи дома в эксплуатацию, свидетельствует не об установлении срока исполнения обязательства ФГУП «ПО «Полет» по передаче квартир, а об установлении сторонами срока исполнения требования исполнительного документа по передаче ФГУП «ПО «Полет» квартир.

Таким образом, обязательство ФГУП «ПО «Полет» по передаче квартир Пономареву С.Н. и Кузнецову Д.Э. не является обязательством, досрочное исполнение которого может требовать кредитор.

Во-вторых, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не следует, что реорганизуемое юридическое лицо, получив требование о досрочном исполнении обязательства, обязано немедленно его исполнить. Суд апелляционной инстанции считает, что праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств перед кредиторами. Обеспечение же исполнения обязательств может заключаться, в частности, при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами, сохранением у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства кредитора, в том числе путем закрепления и передачи в передаточном акте последних другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу приведенных норм действующего законодательства обеспечением исполнения обязательства реорганизуемого ФГУП «ПО «Полет» по передаче квартир истцу и третьему лицу является закрепление в передаточном акте от 01.10.2007 того, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является правопреемником присоединенного к нему ФГУП «ПО «Полет» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом от 26.11.2007 № юр111 был направлен реестр исполнительных документов в отношении ФГУП «ПО «Полет», который содержит, в том числе и указание на исполнительные листы № 2-217/2005, № 2-817, выданные на основании решений Октябрьского районного суда городу Омска соответственно от 25.04.2005 и от 17.11.2004, и содержащие требование о передаче ФГУП «Полет» квартир Пономареву С.Н. и Кузнецову Д.Э.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Омска проведена замена должника – ФГУП «ПО «Полет» правопреемником – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в исполнительном производстве по исполнительному листу №2-817, выданному судом 01.02.2005, то есть проведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению решения суда о передаче должнику квартиры.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт перехода прав и обязанностей, в том числе обязательства по передаче Пономареву С.Н. и Кузнецову Д.Э. квартир, подлежащих передаче на основании решений Октябрьского районного суда города Омска от 25.04.2005, от 17.11.2004, от реорганизованного ФГУП «ПО «Полет» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подтвердило, что соглашения от 08.10.2007, подписанные генеральным директором ФГУП «ПО «Полет» в рамках исполнительного производства, имеют юридическую силу (письмо ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 16.05.2008 № юр6/к).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий неисполнения реорганизуемым юридическим лицом требования кредитора о досрочном исполнении обязательства отказ в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения либо признание вышеуказанной реорганизации недействительной.

В налоговый орган при государственной регистрации реорганизации в форме присоединения ФГУП «ПО «Полет» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» были поданы все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в том числе передаточный акт от 01.10.2007, в связи с чем у Межрайонной ИФНС РФ № 46 по городу Москве отсутствовали законные основания для отказа в проведении оспариваемой государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что при реорганизации ФГУП «ПО «Полет» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» нарушений как требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и прав и законных интересов кредиторов – Пономарева С.Н. и Кузнецова Д.Э. допущено не было, в силу чего отсутствуют основания для признания недействительной сделки реорганизации ФГУП «По «Полет» в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Учитывая изложенное выше относительно сложной правовой природы реорганизации юридического лица, включающей в себя как принятие решения о реорганизации, так и сделки по передаче имущества, прав требования вновь созданному лицу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют основания как для признания недействительной сделки по передаче имущества, прав требования в процессе реорганизации от ФГУП «ПО «Полет» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», так и для признания недействительной государственной регистрации этой реорганизации, Указ Президента Российской Федерации от 03.02.2007 № 127 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 № 158-р о реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не признаны недействительными, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пономарева С.Н. и Кузнецова Д.Э., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-6497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –