Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-1239/2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006, согласно которому, если инвестиционная программа сетевой компании не утверждена, технические условия выдаются при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, одним из признаков нарушения антимонопольного законодательства является ущемление прав и законных физических и юридических лиц, в то время как представленные в материалы дела письма организаций-застройщиков о том, что они претензий к выданным техническим условиям не имеют, свидетельствует об отсутствии признаков ущемления прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопрнимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям установлено обязательное требование, согласно которому сетевой организации запрещается навязывать услуги, не предусмотренные настоящими Правилами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как этими же Правилами не предусмотрено, что работы могут быть выполнены не сетевой организацией.

Указание на возможность выбора исполнителя работ в рассматриваемых правилах было введено только 10.04.2007, то есть после того, как обществом были установлены технические условия, использованные и получившие оценку антимонопольным органом в своем решении, о чем прямо указано в тексте ненормативного правового акта Тюменского УФАС России («находящиеся в материалах дела технические условия были выдан ОАО «ТГЭС» ранее указанной даты» - стр. 6 решения, л. 50 т.1).

Таким образом, поскольку включение в технические условия указания на производство работ только персоналом ОАО «ТГЭС» не противоречит действующим нормативным правовым актам на момент выдачи таких технических условий и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований, в силу которых можно было бы утверждать о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства включением в технические условия указания на производство электромонтажных работ по присоединению к электрическим сетям является верным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклонены.

В части указания обществом в технических условиях на необходимость передачи застройщиком в муниципальную собственность вновь смонтированного оборудования взамен демонтированного муниципального, а также условий о передаче этого оборудования на техническое обслуживание ОАО «Тюменская горэлектросеть».

В качестве основания для заключения вывода о нарушении обществом антимонопольного законодательства, Тюменское УФАС России указало на то, что пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопрнимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям установлен перечень требований, которые должны содержаться в технических условиях и данным перечнем не установлена обязанность по дальнейшей передаче электроустановок в собственность или на техническое обслуживание какой-либо организации.

Данное основание обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку пункт 25 указанных Правил не предусматривает исчерпывающий перечень технических условий и не предусматривает порядок регулирования отношений собственности, которые возникают при выполнении таких технических условий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением строительства различных объектов возникает необходимость демонтажа старого и установки нового электрооборудования.

Из материалов дела также следует, что оборудование, обеспечивающее электроснабжение, находится в собственности муниципального образования (балансодержатель МУ «Тюменское городское имущественное казначейство») либо в собственности общества. При этом, имущество, собственником которого является муниципалитет, передано обществу по договору аренды.

В связи с этим, при демонтаже оборудования, принадлежащего ОАО «ТГЭС» на праве собственности или на праве аренды, нарушаются права собственника  такого имущества, в то время как у застройщика на вновь монтируемое имущество возникает право собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недопустимым нарушение прав прежнего собственника на его имущество, в связи с чем представляется обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что передача вновь возникшего объекта или результата работ взамен демонтажа оборудования является способом урегулирования вопроса о компенсации ущерба, причиняемому муниципальному образованию.

Кроме того, возможность передачи создаваемых сетей в государственную или муниципальную собственность предусмотрена пунктом 7 Правил определения и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006), при условии если инвестиционная программа сетевой компании не утверждена. Доказательств и доводов того, что такая программа утверждена, в материалы дела не представлено и не заявлено.

Так же как и в случае с условием о выполнении работ силами ОАО «ТГЭС», в материалах дела нет сведений о наличии возражений застройщиков, то есть лиц заинтересованных в проведении определенных техническими условиями работ.

Таким образом, указание обществом в технических условиях на необходимость передачи застройщиком в муниципальную собственность вновь смонтированного оборудования взамен демонтированного муниципального, а также условий о передаче этого оборудования на техническое обслуживание ОАО «Тюменская горэлектросеть» не свидетельствует о злоупотреблении доминирующем положением либо о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы – отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положениям, убедительных доводов и доказательств в обоснование обратного, Тюменским УФАС России ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята правовая позиция Тюменского УФАС России о необходимости отмены решения арбитражного суда по причине его вынесения за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы, сославшись на наличие нарушения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, тем не менее, не привел доказательств того, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Арбитражный апелляционный суд убежден в том, что такое нарушение не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу, а, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, являются обоснованными доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины и отнесению их на антимонопольную службу.

Из материалов дела следует, что общество, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, представило в доказательство оплаты государственной пошлины платежные поручения № 441 от 06.03.2008 и № 559 от 26.03.2008 на сумму 4000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал антимонопольную службу возместить ОАО «СУЭНКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что требования о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32).

Следовательно, обществом при подаче заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в последующем была необоснованно взыскана с заинтересованного лица.

Учитывая данное обстоятельство, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения на антимонопольную службу государственной пошлины в размере 2000 руб. Названная сумма как излишне уплаченная должна быть возвращена ОАО «СУЭНКО».

В связи с предоставлением Тюменскому УФАС России отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся и подлежат взысканию с антимонопольного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу №  А70-1239/2008 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», находящемуся по адресу:  625002, г. Тюмень, ул. Северная, 32 А, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027200858992 , государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 559 от 26.03.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу №  А70-1239/2008 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, расположенного по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58 А, государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова