Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-1239/2008. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-1239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5674/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу №  А70-1239/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения и предписания от 05.02.2008 по делу № 54 ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. по доверенности от 05.12.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (предъявлено удостоверение);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»- Фадюшина Ю.В. по доверенности от 23.06.2008 № 5/241-08, сохраняющей силу до 31.12.2008 (предъявлен паспорт);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 05.02.2008 по делу № 54, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольная служба, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-1239/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме, спорные ненормативные правовые акты антимонопольной службы признаны недействительными. Кроме того, на Тюменское УФАС России отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Антимонопольная служба с решением суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В соответствии с доводами жалобы и пояснениями представителя антимонопольной службы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества нарушений антимонопольного законодательства, являются неправомерными. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Также, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в превышении срока рассмотрения дела, равного двум месяцам.

ОАО «СУЭНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказано несогласие с доводами антимонопольной службы. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступило заявление некоммерческой организации «Союз Энергетиков» о необходимости проверки открытого акционерного общества «Тюменская горэелектросеть» (правопредшественник общества, далее – ОАО «ТГЭС») на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Заинтересованным лицом проведена проверка общества и по ее результатам 05.02.2008 принято решение № 54, которым в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в технические условия требований о выполнении монтажных работ только персоналом заявителя, а также требований о передаче электроустановок на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», на техническое обслуживание общества.

На основании данного решения вынесено предписание о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

ОАО «СУЭНКО» не согласившись с названными решением и предписанием, находя их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены на том основании, что его действия не нарушают антимонопольного законодательства и не ущемляют прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Тюмени и на ее обслуживании находится электросетевое хозяйство, при этом одна часть принадлежит ОАО «СУЭКО» на праве собственности, а другая часть находится в пользовании и на техническом обслуживании. Муниципальное электросетевое хозяйство г. Тюмени передано в аренду и на техническое обслуживание общества.

Общество как организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, для чего выдает и проверяет выполнение технических условий на присоединение к электрическим сетям.

Антимонопольным органом установлено, что общество выдавало технические условия на подключение к электрическим сетям, в которых содержалось указание о проведении электромонтажных работ только персоналом ОАО «ТГЭС».

Требование, включаемое в технические условия о понуждении к заключению договора на выполнение работ только персоналом заявителя, расценено Тюменским УФАС России как ограничивающее самостоятельность хозяйствующих субъектов, их право выбора организаций, осуществляющих электромонтажные работы, а также препятствует хозяйствующим субъектам, осуществляющим подобные работы, выходу на данные рынок.

Также заинтересованным лицом установлено, что общество включало в технические условия указания о передаче электроустановок на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», смонтированных энергопотребителем согласно выданных технических условий. Данное условие антимонопольным органом также расценено как нарушающее часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку таковое не предусмотрено пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке действий лица, занимающего доминирующее положение, на предмет нарушений норм антимонопольного законодательства, а также при оценке ненормативных правовых актов антимонопольной службы, необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно - недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на это товарном рынке или, используя терминологию статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

При этом, также необходимо принимать во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, принявшего ненормативный правовой акт, обосновать его соответствие закону, то есть необходимо учитывать, что именно на антимонопольной службе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ОАО «СУЭНКО» нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приводимые обществом в обоснование добросовестности своих действий и намерений, а также доводы антимонопольной службы о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положениям, пришел к выводу, что в действиях общества отсутствуют признаки, ограничивающие конкуренцию и(или) ущемляющие интересы других лиц.

В части указания обществом в технических условиях на выполнение работ персоналом ОАО «ТГЭС».

Порядок присоединения энергопринимающих устройств регулируется Постановлением Правительства от 27.07.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного характера доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям».

При этом, названные выше правила, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в редакции до 10.07.2007 не регулировали отношения сторон по вопросу о том, какое лицо должно выполнять электромонтажные работы для присоединения к электрическим сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, общество включало в технические условия указание о проведении работ своими силами только в отношении уже существующих и принадлежащих обществу на праве собственности сетей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, следовательно, только общество может определять и допускать на свои объекты лиц, выполняющих электромонтажные работы. В связи с этим, антимонопольному органу было необходимо указать на каком основании ОАО «ТГЭС» должно было допускать на свои объекты посторонних лиц для произведения работ по присоединению к электрическим сетям. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом таких оснований не приведено.

Также необходимо учесть, что такое условие как выполнение необходимых работ силами сетевой организации является обоснованным с точки зрения безопасности и безаварийности производства работ по подключению к электрическим сетям, а также недопустимости отключения потребителей, поскольку наличие квалифицированного персонала и его допуска к работам обусловлено защитой публичных интересов, а не интересов конкретных хозяйствующих субъектов. В связи с этим представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 1.2.8 Правил устройства установок, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

Более того, возможность выполнения работ в электроустановках силами сетевой компании за счет средств застройщиков прямо предусмотрена пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения