Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-19275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

есть в пределах срока, предусмотренного статьёй 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание судом первой инстанции спорного штрафа с предприятия в полной мере соответствует действующему законодательству.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ФГУП «Омский завод подъемных машин» о пропуске Управлением срока на обращение в суд со ссылкой на акт № 472 от 22.10.2007, поскольку находит обоснованным непринятие судом первой инстанции данного документа в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому делу: из содержания акта № 472 от 22.10.2007 следует, что предприятию предлагается откорректировать сведения согласно выявленных расхождений и представить исправленные сведения в срок до 15.11.2007.

По указанному акту проверено 167 сведений на основании 34 лицевых счетов, выявлено 68 подлежащих исправлению индивидуальных сведений на 25 человек.

По акту № 15 от 25.03.2008 выявлено 19 подлежащих исправлению недостоверных сведений на 16 человек, и именно по итогам данной проверки уже предлагается не только откорректировать сведения, но и привлечь предприятие к ответственности.

Законодательство не содержит запрета органу Пенсионного фонда проконтролировать исполнение предприятием предписаний по результатам проведённой проверки, что и было сделано органом Пенсионного фонда. Обнаружив, что индивидуальные сведения были исправлены предприятием не в полном объёме, Управление составило акт № 15 и вынесло решение о привлечении предприятия к ответственности.

Положения же статей 98, 100 НК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприятие, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку органом Пенсионного фонда в октябре 2007 года проводилась не выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а проверка достоверности представленных предприятием сведений в Пенсионный фонд.

Проведение данных проверок регулируется положениями статьи 101.4 НК РФ, которая содержит иные требования к порядку проведения проверок и оформлению их результатов и привлечению к ответственности.

Поскольку факт представления предприятием недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, подтверждён материалами дела и предприятием по существу не опровергнут, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования Управления о взыскании с ФГУП «Омской завод подъемных машин» штрафа в сумме 20 197 руб.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП «Омской завод подъемных машин». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ФГУП «Омской завод подъемных машин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 г. по делу №А46-19275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омской завод подъемных машин» (644029, г. Омск, Овощной проезд, д. 7, ИНН 5508000722) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко