Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-1693/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-1693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2008) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Ноябрьске на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2008 года по делу № А81-1693/2008 (судья Максимова О.В.), по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Ноябрьске к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»  о взыскании 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСАО «РЕСО-Гарантия » - не явился, извещен;

от ООО «Газпром добыча Ямбург» - не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Ноябрьске (далее -ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 350 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу № А81-1693/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика по содержанию дороги как балансодержателя и наступлением вреда в виде повреждения автомобиля.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы указывает, что состояние дорожного покрытия автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не соответствует ГОСТу; виновность водителя в ДТП не установлена; в своем решении суд не дал правовой оценки схеме ДТП, объяснениям водителя, а также акту выявленных недостатков содержания дорог от 08.09.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку автодорога, на которой произошло ДТП, находится во временном владении ответчика на правах аренды и обязанность по обеспечению соответствия ее состояния стандартам возложено законом на местные органы исполнительной власти; при осмотре автодороги 30.08.2007 изъянов, препятствующих безопасному движению транспорта, не выявлено; согласно определению ОГИБДД ОВД Тазовского района в ДТП виновен водитель, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

К отзыву ответчиком приложены документы в обоснование изложенных доводов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22.12.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 в 17 часов на 61 километре автодороги «Заполярное - Тазовский» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «RENAULT SCENIC» (государственный регистрационный знак В866ВВ21), принадлежащему Михееву Илье Тимофеевичу, причинены механические повреждения.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 182 рублей (заключение № Ф-102-2007 от 01.10.2007 - л.д. 47-55).

Транспортное средство «RENAULT SCENIC» застраховано открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом № SYS 215985237 от 07.08.2007 (л.д. 16).

Платежными поручениями: №88024 от 29.01.2008; №89125 от 30.01.2008 истец произвел выплату страхового возмещения страхователю согласно варианту страхового возмещения по риску «ущерб» в сумме 338 000 рублей, а также оплатил услуги оценщика в сумме 12 000 рублей (л.д. 10, 11). Убытки истца составили 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлен ряд доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В частности объяснения водителя Михеева И.Т., из которых следует, что 08.09.2007 около 16 часов он двигался на автомобиле «RENAULT SCENIC» по бетонной автодороге «Заполярное - Тазовский». Скорость составляла 65-70 километров в час. На 61-м километре автодороги, левым колесом автомобиль попал в находящуюся посередине дороги выбоину, после чего автомобиль вынесло в кювет и перевернуло через крышу (л.д. 60).

Выбоина в бетонной плите размером 1, 8 х 2 метра зафиксирована и отражена на схеме ДТП от 08.09.2007. Согласно схемы выбоина расположена на расстоянии 2 метров от левого, по направлению движения автомобиля, края проезжей части, на пути следования автомобиля «RENAULT SCENIC». Ширина проезжей части составляет 6 метров. Расстояние от выбоины до места обнаружения следов протектора колеса автомобиля, выходящих на правую обочину по направлению в кювет, составляет 38, 1 метра. В кювете справой стороны дороги в том же направлении на расстоянии 27, 9 метра от следа протектора колеса обнаружен автомобиль «RENAULT SCENIC» (л.д. 62).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.09.2008, составленным в 19 часов уполномоченным лицом (инспектором ДИ и ДО ОГИБДД ОВД по МО Тазовского района) в присутствии свидетелей и представителя дорожной службы Тазовского муниципального унитарного предприятия на 61 километре участка автодороги «Заполярное - Тазовский», установлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется выбоина в железо-бетонной плите глубиной 15 см, длинной 65 см, шириной 1, 5 метра; отсутствует дорожный знак 1.10 «Неровная дорога».

Согласно государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из перечисленных доказательств автодорога «Заполярное-Тазовский», в месте происшедшего ДТП, содержалась в условиях, не обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Из представленных в дело доказательств следует, что автодорога «Заполярное -Тазовский», на 61 километре которой произошло ДТП, находится в собственности ОАО «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации от 16.06.2004 № 89 РХ 777314).

По договору аренды имущества от 09.01.2007 №01/1600-Д-149/2007 (согласно приложению №2) автодорога «Заполярное - Тазовский» передана во временное владение и пользование ООО «Газпром добыча Ямбург».

Из пункта 4.4. указанного договора следует, что ответчиком принята на себя обязанность по содержанию арендованного им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 615, частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что причиной ДТП, а соответственно причиненных истцу убытков послужило невыполнение ответчиком, осуществляющим содержание автодороги обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам и стандартам.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Между тем доводы ответчика о том, что причинение вреда произошло не по его вине, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчиком заявлено о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции действовавшей на 08.09.2007) обязанность по содержанию дорог возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Автодорога «Заполярное - Тазовский» находится в собственности юридического лица и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 №61 «О классификации автомобильных дорог» относится к категории автомобильных дорог не общего пользования, при этом была передана в аренду ответчику, принявшему обязательство перед собственником осуществлять ее содержание. Следовательно, именно ООО «Газпром добыча Ямбург» было обязано обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Это обстоятельство подтверждается и самим ответчиком в доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что для содержания автодороги ответчиком 01.11.2006 был заключен договор №2347-13/06 с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием.

Довод ответчика об отсутствии изъянов, препятствующих безопасному движению транспортных средств, заявленный на основании осмотра дороги от 30.08.2007, судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Однако из представленной в дело карточки осмотра автомобильной дороги «Заполярное-Тазовский» (л.д. 89) следует, что осмотр произведен лишь представителями ответчика, а также Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия.

Доводы ответчика о виновности в происшедшем ДТП водителя Михеева И.Т., установленной определением инспектора ДПС от 08.09.2007, суд находит также не обоснованными, поскольку статьи 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесено определение, не предусматривают возможности разрешения вопроса о виновности лица в совершении какого-либо иного правонарушения, кроме административного. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Михеева И.Т. состав административного правонарушения отсутствует. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого вынесено определение, не предусматривает возможности установления виновности лица в совершении гражданского правонарушения.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между имеющимися повреждениями дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Принимая