Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-5234/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-5234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5855/2008, 08АП-5933/2008) индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2008 года по делу № А75-5234/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть»

о взыскании 3 946 132 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Филя Анатолия Филипповича – представитель  Атаманчук В.А. (доверенность № 1269д от 14.07.2007);

от ООО «ЗапСиббурнефть» – представитель Ярунова Д.И. (доверенность от 25.07.2008);

установил:

Индивидуальный предприниматель Филь Анатолий Филиппович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее – ООО «ЗапСиббурнефть») о взыскании 3 696 595 руб. 44 коп. долга по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 за период с января 2007 по июнь 2008 года, 249 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил об увеличении цены иска в части дополнительно заявленной ко взысканию суммы основного долга за период с июля 2008 по сентябрь 2008 года в размере 566 400 руб. 44 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительно процентов в общей сумме 372 966 руб. включая проценты, исчисленные на вновь заявленную сумму основного долга за июль-сентябрь 2008 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 11 %.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнительное требование, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2008 по делу № А75-5234/2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг  в сумме 1 973 795 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 910 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 176 руб. 86 коп. Заявленные исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю Филю А.Ф. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 47 от 03.10.2008 государственная пошлина в сумме 3 449 руб. 14 коп.

            Не соглашаясь с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Филь  А.Ф. и ООО «ЗапСиббурнефть» обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга  в размере 1 722 800 руб. за период с января по июнь 2008 года, отказа в увеличении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом изменен предмет и основание исковых требований является необоснованным. В качестве правового основания истец ссылался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал во взыскании 1 357 000 руб. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, признанной ответчиком. Расчёт государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции неверно.

ООО «ЗапСиббурнефть» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в части периода и суммы долга, поскольку в данном расчете неверно указано количество дней просрочки исполнения ООО «ЗапСиббурнефть» денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2008 был объявлен перерыв до 29.12.2008  до 09 час. 30 мин.    

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

ООО «ЗапСиббурнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филя А.Ф. просит в её удовлетворении отказать. Ответчик указал, что судебные издержки в заявленной истцом размере, не являются разумными.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Филем А.Ф. (арендодатель) и ООО «ЗапСиббурнефть» заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007, по которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на 12 месяцев за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (технику) (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 3.1. договоров №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 и протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями № 1 к договорам, сторонами определен размер арендной платы (листы дела 18, 23, 28, 35).

Арендная плата, предусмотренная пунктами 3.1. договоров №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007, подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (пункты 3.2. договоров).

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункты 7.1.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. свои обязательства по договорам № 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 исполнил надлежащим образом.

Передача имущества арендатору подтверждена актами приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.01.2007 (листы дела 19, 24, 29, 34).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1 722 800 руб. задолженности по арендой плате за период с января по июнь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 071 руб., начисленных на указанную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 истек 31.12.2007, доказательства продления срока действия договоров в предусмотренном порядке и заключения новых договоров в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в указанный период обязательственные отношения между ООО «ЗапСиббурнефть и индивидуальным предпринимателем Филем А.Ф. отсутствовали.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из анализа указанной нормы права следует, что взыскание арендой платы в случае несвоевременного возврата арендуемого имущества по истечении срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Суд первой инстанции, делая вывод о прекращении арендных отношений, не учел, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО «ЗапСиббурнефть», что по истечении срока действия договоров №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 ответчик в период с января по июнь 2008 года пользовался арендованным имуществом, доказательств обратного в материалах дела не имеется (акты приема-передачи).

В связи с этим, истец направил ответчику акты на выполнение работ-услуг за период с января по июнь 2008 года и соответствующие счета-фактуры (листы дела 70-81).

ООО «ЗапСиббурнефть» указанные акты не подписало, выставленные на оплату счета-фактуры не оплатило. По расчёту истца задолженность ответчика за фактически использованное имущество в период с января по июнь 2008 года составляет 1 722 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что отказ от подписания актов на выполнение работ-услуг за период с января по июнь 2008 года и оплаты счётов-фактур мотивирован ответчиком несогласием с суммами арендных платежей, указанными в актах и счетах-фактурах (лист дела 82). Факт пользования указанным в данных актах и счетах-фактурах имуществом в указанный в них период не оспаривается ответчиком.

Проанализировав акты на выполнение работ-услуг за период с января по июнь 2008 года и соответствующие им счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы, указанный в них, не соответствует пунктам 3.1. договоров №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 и протоколам согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договоров, в том числе и в части определения размера арендной платы.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66) взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, начисление арендной платы за фактическое пользование ответчиком техникой истца за период с января по июнь 2008 года с учётом повышенного размера арендной платы необоснованно.

По расчёту суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с января по июнь 2008 года составляет 1 121 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество арендуемой техники, указанной истцом в актах на выполнение работ-услуг за январь-июнь 2008 года и размера арендной платы, указанной в договорах №№ 01, 02, 03, 04 от 01.01.2007 и протоколах согласования договорной цены.

Следует отметить, что, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость  задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с января по июнь 2008 года по расчету ООО «ЗапСиббурнефть» также составляет 1 121 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 121 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года.

Во взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2008 года в сумме 601 800 руб. (1 722 800  - 1 121 000) истцу необходимо отказать за необоснованностью требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что