Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-16386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А46-16386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2008) общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-16386/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское зерно»

о взыскании 181 574, 82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» – не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (далее по тексту - ООО «Русское зерно», общество) задол­женности в сумме 181 574 руб. 82 коп., в том числе: 149 375 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год, 27 497 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год, 3998 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 704 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе  ООО «Русское зерно» просит решение арбитражного суда о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ – УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, а именно: судом не была выяснена позиция ООО «Русское зерно» относительно требований заявителя, поскольку ООО «Русское зерно» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, с уточненными требованиями заявителя общество не было ознакомлено, чем нарушены его права и законные интересы.

ООО «Русское зерно», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В представленном до судебного заседания отзыве ГУ – УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Русское зерно» – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ГУ – УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Русское зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10355130004130.

ООО «Русское зерно» была подана декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год, в которой к уплате было отражено 215519 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, однако, 43604 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Данные платежи в срок, установленный законом, и на день вынесения решения в полном объеме в пенсионный фонд перечислены не были.

Требованием № 564 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 12.05.2008, направленным в адрес плательщика 15.05.2007 заказным письмом, ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области предложило ООО «Русское зерно» в срок до 30.05.2008 добровольно перечислить в пенсионный фонд 149 375 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 27 497 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 8045 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 707 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Поскольку требование ООО «Русское зерно» не было исполнено, ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки и пени в принудительном порядке.

02.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Русское зерно» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для полу­чения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления де­нежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансо­вый платеж по страховым взносам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен вы­платить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ООО «Русское зерно» не в полном объеме уп­латило в срок, установленный законодательством Российской Федерации об обязатель­ном пенсионном страховании, исчисленные страховые взносы на обязательное пенси­онное страхование за 2007 год, вследствие чего задолженность по страхо­вым взносам за указанный период составила 176 872 руб., а так же были начислены пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов по состоянию на 30.05.2008 в сумме 4702 руб. 82 коп.

Наличие задолженности по страховым взносам и пени в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по сущест­ву не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о  взыскании с ООО «Русское зерно» задол­женности в сумме 181 574 руб. 82 коп., в том числе: 149 375 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год, 27 497 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год, 3998 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 704 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

Довод ООО «Русское зерно» о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 11.08.2008 назначил предварительное судебное заседание на 02.09.2008 на 11 час. 00 мин., определением от 02.09.2008 – судебное заседание на 18.09.2008 на 14 час. 20 мин. Копии названных определений направлены лицам, участвующим в деле и получены ими, что подтверждается уведомлениям с отметками о вручении адресату (л.д. 3, 34).

Таким образом, ООО «Русское зерно» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции как о предварительном судебном заседании 02.09.2008, так и о судебном заседании 18.09.2008, однако в указанные судебные заседания представитель общества не явился.

В судебном заседании 18.09.2008 был объявлен перерыв до 25.09.2008 (л.д. 61).

После перерыва 25.09.2008 в судебное заседание представитель ООО «Русское зерно» не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ООО «Русское зерно» имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода общества относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Русское зерно» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была выяснена позиция ООО «Русское зерно» относительно требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку ООО «Русское зерно» не было ознакомлено с уточненными требованиями территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, чем нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.07.2008 ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области в адрес ООО «Русское зерно» было направлено заявление (л.д. 7-9).

При