Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-8828/2007. Изменить решение

не имела правовой перспективы, а заявленное Уманским В.А. ходатайство о ее назначении было удовлетворено судом в отсутствие необходимых оснований.

Как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции признал осуществление инспекцией регистрационных действий на основании представленного К(Ф)Х «Весна» заявления, содержащего страницы различных форм, что должно было повлечь отказ в регистрации. При чем, подлинник регистрационного дела К(Ф)Х «Весна», содержащего указанное заявление, был представлен регистрирующим органом в суд 16.10.2007, то есть до назначения экспертизы.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вследствии назначения почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству Уманского В.А., рассмотрение дела в суде первой инстанции было необоснованно затянуто, что следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, возложение судебных издержек на налоговый орган, хотя и являющимся проигравшей стороной, но добросовестно исполнявшего свои процессуальные обязанности (в части своевременного представления документов, затребованных судом), а также возражавшего против проведения экспертизы, является , по убеждению суда апелляционной инстанции, неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании с инспекции 15000 руб. расходов на оплату услуг пред­ставителя судом апелляционной инстанцией отклоняются в связи с их предположительным характером и бездоказательностью. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы за рассмотрение дела в суде возлагаются на проигравшую сторону, которой в рассматриваемом споре является Инспекция, КФХ «Весна» правомерно признано судом лицом, не являющимся ответчиком по данному спору.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению в части доводов о неправомерном возложении на налоговый орган судебных издержек, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, а также в части формулировки названия оспариваемого решения налогового органа, которое суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, допущенную судом в связи неверным формулированием предмета заявленных требований в указанной части самим заявителем. Как следует их текста последних уточнений предмета заявленных требований, заявители просили признать недействительным решение налогового органа от 21.01.2004 №3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна». Именно такая формулировка присутствует и в резолютивной части решения суда первой инстанции. Таким образом, неверное наименование обжалуемого решения налогового органа обусловлено неверным формулированием предмета заявленных требований заявителями, на которое должно было быть обращено внимание суда налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Что касается доводов налогового органа о невозможности отмены вынесенного налоговым органом решения в части (налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу указано, что оспариваемым решением зарегистрированы изменения не только в части увеличения членов КФХ, но в части вывода отдельных физических лиц в связи с поданными заявлениями), то они не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть расценены в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Внесение же изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в отношении частичной отмены решения налогового органа выходит за рамки полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, определенных ст.ст. 266- 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на  заявителей : Уманского Валерия Александровича, Уманскую Лидию Андреевну, Уманского Константина Валерьевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу №А46-8828/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 о регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы крестьянского (фер­мерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Мет­лева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Ла­пинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича недейст­вительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановле­нию Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 630 «О Едином государст­венном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и переда­чи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополне­ний в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 и № 439».

В удовлетворении требования граждан Уманского Валерия Александровича, Уманской Лидии Андреевны, Уманского Константина Валерьевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области о признании недействи­тельным решения от 21.01.2004 № 3 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы крестьян­ского (фермерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской об­ласти в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Ни­колаевича, Метлева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Лапинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Ана­тольевича отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № б по Омской облас­ти, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий нацио­нальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43, в пользу Уманского Валерия Александровича, проживающего по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская, д. 53, 15 100 руб. судебных расходов, в том числе 100 руб. государственной по­шлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 06.08.2007, 15 000 руб. расходов на оплату услуг пред­ставителя.

Взыскать с Уманского Валерия Александровича, проживающего по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № б по Омской облас­ти, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий нацио­нальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Уманской Лидии Андреевны, проживающей по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № б по Омской облас­ти, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий нацио­нальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Уманского Константина Валерьевича, проживающего по адресу: 646790, Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Комсомольская в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № б по Омской облас­ти, зарегистрированной 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045515001388, имеющей местонахождение: 646880, Омская область, Азовский немецкий нацио­нальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, д. 43 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 333 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко