Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-8828/2007. Изменить решение

«Весна» (т. 1, л.д. 54).

24.05.2007 Уманский В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к К(Ф)Х «Весна» о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в общем имуществе крестьянского хозяйства в сумме 2367579руб. 60коп., исчисленной им из расчёта 10 членов крестьянского хозяй­ства: его, Жорова А.Г., Жоровой Т.Н., Жорова А.А., Погребняка Ю.Л., Уманской Л.А., Уманского К.В., Эттенко М.С, Эттенко Т.Н., Эттенко СМ.

Означенный иск 29.05.2007 принят Арбитражным судом Омской области, по нему возбужде­но арбитражное производство № А46-4697/2007, в ходе судебного разбирательство по которому требование Уманского В.А. ответчиком не признано со ссылкой на то, что сумма денежной компен­сации определена истцом неверно, в том числе и в силу того, что исходя из ЕГРЮЛ на дату выхода Уманского В.А. из членов крестьянского хозяйства, последних насчитывается 18, в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ.

Уманский В.А., Уманская Л.А., Уманский К.В., придав данному обстоятельству правовое зна­чение, посчитав, что в основу решения регистрирующего органа от 21.01.2004 за № 3 и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих ему изменений был положен противоречащий действительности прото­кол от 04.12.2003, поскольку подписи в нём им не принадлежат, расценив означенный протокол сделкой, обладающей признаками ничтожной, 06.08.2007 обратились в Арбитражный суд Омской об­ласти.

28.08.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего :

Как следует из материалов дела, заявители изменили первоначально заявленный предмет требования, просили суд признать недействи­тельным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3, в свя­зи с чем настоящее дело подлежит разрешению судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исчисление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, как видно из этой право­вой нормы, поставлено законодателем в прямую зависимость от того, когда заявитель узнал о на­рушении обжалуемым им решением его прав и законных интересов, но не от того, когда он мог или должен был узнать об этом.

Уманским В.А., Уманской Л.А., Уманским К.В. заявлено о том, что о решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3 им стало известно 27.07.2007 в ходе су­дебного разбирательства по делу № А46-4697/2007, тогда же они и заключили о нарушении им их прав и законных интересов.

Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи довод кре­стьянского хозяйства о том, что заявители, являясь членами К(Ф)Х «Весна», что предполагает лич­ное участие в его деятельности всех его членов, должны были знать об изменении в его составе, апелляционным судом отклоняется как имеющий предположительный характер.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске Уманским В.А., Уман­ской Л.А., Уманским К.В. срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ре­шения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет материально-правового требо­вания, окончательно избранного заявителями, суд апелляционной инстанции находит обоснованными действия суда первой инстанции по проверке решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 21.01.2004 за № 3 на предмет его соответствия или противоречия действующему законодательству, в частно­сти положениям ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2007, К(Ф)Х «Весна» является действующим хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица  не утратило (т. 1, л.д. 23 - 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ крестьянские (фер­мерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О кре­стьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1), вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих дея­тельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Фе­дерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1, действовавшего на момент создания К(Ф)Х «Весна», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятель­ным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным граж­данином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользо­вании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (пункты 3, 4 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1).

В Законе РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1, в отличие от ФЗ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, не урегулированы вопросы, связанные с приемом новых членов в крестьянское хозяйство, од­нако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение членов К(Ф)Х «Весна» выходит за пределы предмета дока­зывания по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» -«р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редак­ции Федеральных законов от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Феде­ральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР», от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учёт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть редакции вступившей в законную силу с 01.01.2004 - до обращения К(Ф)Х «Весна» в регистрирующий орган и до совершения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ом­ской области регистрационных действий посредством вынесения обжалуемого решения) в ЕГРИП содержатся сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения же о членах кресть­янского (фермерского) хозяйства в государственный реестр не включены.

Во исполнение этого Закона  пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 октября 2003 года № 630 (в редакции, действовавшей до 26.02.2004) государственная ре­гистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для госу­дарственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что на 01.01.2004 изменение сведений о членах крестьянского хозяйства не под­лежали включению в ЕГРЮЛ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что внесение таковых Межрайонной ИФНС России № 6 по Ом­ской области в ЕГРЮЛ решением от 21.01.2004 № 3 противоречит приведённым нормам права, а также нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛе, влияет на права и обязанности лиц поименованных в данных сведениях, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьим лицам. В связи с чем очевидно наличие всех, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, условий для признания недействительным оспоренного заявителями решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителей, обращенного к Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области.

Однако, правомерно удовлетворяя сформулированное заявителями требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 21.01.2004 № 3 о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фер­мерского) хозяйства «Весна» с. Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области в части включения в состав его членов Зубкова Олега Олеговича, Добринского Николая Николаевича, Мет­лева Дмитрия Юрьевича, Кравченко Виталия Владимировича, Жоровой Натальи Анатольевны, Ла­пинь Сергея Георгиевича, Яско Владимира Николаевича, Жорова Виктора Анатольевича, суд первой инстанции не учел, что ненормативный акт с таким наименованием МИФНС России №6 по Омской области не принимался.

Более того, из пояснений представителя налогового органа следует, что регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ одной регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы, касающуюся выхода части членов из состава К(Ф)Х «Весна» и ввода в состав новых, следовательно, исполнение судебного акта в редакции, присутствующей в резолютивной части обжалуемого решения, невозможно из-за несоответствия такой формулировки фактическому наименованию акта налогового органа.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изложить в резолютивной части судебного акта наименование оспоренного заявителями решения налогового органа в четком соответствии с его фактическим наименованием.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы налогового органа о неправомерном возложении судом на заинтересованное лицо судебных издержек, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в сумме 10 300 рублей.,  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Указанные суммы входят в состав судебных расходов, которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом лицам, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Несмотря на общее правило, установленное в указанной статье, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрены ряд случаев, допускающих исключения из данного правила в зависимости от процессуальных особенностей рассматриваемого спора, поведения лиц, участвующих в деле, обязанность по оценке которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза назначена Арбитражным судом Омской области определением о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2008 (т.1, л.д.146-151) по заявлению о фальсификации протокола общего собрания членов К(Ф)Х «Весна» от 04.12.2003, представленного в регистрирующий орган 21.01.2004 в пакете документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и ходатайству о проведении указанной экспертизы, предъявленным Уманским В.А. (т.1 л.д.64, 130).

При этом, К(Ф)Х «Весна» в суде первой инстанции возражало против назначения экспертизы, полагая, что результаты экспертизы не могут повлиять на вынесение решения по данному делу по существу (т.1, л.д.142-143). Указанное  обстоятельство отражено в определении о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2008 (т.1, л.д.146-151).

Как следует из анализа решения, принятого судом первой инстанции, результаты экспертизы не были положены в основу принятого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержали необходимый объем доказательств, достаточных для принятия решения по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и КФХ «Весна», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оценка подлинности подписей членов КФХ в протоколе общего собрания членов (не являющегося предметом заявленных требований, с учетом внесенных изменений)