Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А46-8453/2008. Изменить решение

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод ИП Дедова В.С. о том, что неправомерное включение в налоговые вычеты указанной суммы не повлекло за собой занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, за 3 квартал 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 следует, что Дедовым В.С. в 3 квартале 2004 года налог на добавленную стоимость был исчислен к возмещению в размере 633 145 руб.

По результатам налоговой проверки сумма налога, подлежащая возмещению, была уменьшена налоговым органом на сумму 612 062 руб. и составила 21 083 руб. (таблица 12, т.3, л.д.105).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, даже с учетом неправомерного предъявления к вычету суммы 612 062 руб., в 3 квартале 2004 года отсутствует сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с чем предъявление к уплате суммы завышения налогового вычета, начисление на указанную сумму пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 54 336 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 2029 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 указанное доначисление связано с отказом в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2004 года в размере 54 335 руб. 88 коп.: на основании счетов-фактур № 527 от 24.12.2004 на сумму 169 761 руб. 80 коп., в том числе НДС 25 895 руб. 85 коп., № 519 от 21.12.2004 на сумму 186 440 руб. 20 коп., в том числе НДС 28 440 руб. 03 коп., и в 1 квартале 2005 года в сумме 2029 руб. 12 коп. на основании счета-фактуры № 97 на сумму 13 302 руб., выставленных ООО СФ «Стройкомплект».

Признавая данное доначисление незаконным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО СФ «Стройкомплект».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве документов, подтверждающих оплату вышеперечисленных счетов-фактур, Дедов В.С. представил расходные кассовые ордера № 12 от 01.02.2005 (т.1, л.д. 130) и № 89 от 31.12.2004 (т.1, л.д. 137), доверенности на получение наличных денежных средств директором ООО СФ «Стройкомплект» Манохиным А.И. № 21 от 01.02.2005 (т.1, л.д.131), № 44 от 31.12.2004 (т.1 л.д.136).

Из пояснений Манохина А.И., изложенных в протоколе допроса свидетеля (т.1, л.д. 124), следует, что он Дедова В.С. никогда не видел, никаких документов не подписывал.

Допрошенная по ходатайству налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.11.2008, свидетель Яровая Л.П., проводившая указанный допрос, пояснила, что Манохин А.И. был допрошен на территории инспекции, личность установлена по паспорту, предъявленному Манохиным.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, было установлено, что в доверенностях, расходных кассовых ордерах и в протоколе допроса свидетеля указаны различные паспортные данные Манохина А.И.: в доверенностях и расходных кассовых ордерах – «52 05 № 971628, выдан 24.05.2004 УВД Кировского АО г.Омска»; в протоколе допроса свидетеля  - «серия 52 04 № 978042, выдан 04.06.2004 РОВД ОАО г. Омска».

В целях надлежащей оценки выявленного противоречия, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы о принадлежности указанных паспортных данных в территориальные отделы УФМС России по Омской области.

Согласно полученным ответам, выдача паспорта 52 05 971628 24.05.2004 Отделом УФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска не зарегистрирована, паспорт серии 52 04 № 978042 выдан УВД ОАО г. Омска на имя Манохина Андрея Ивановича.

Таким образом, указанные в доверенностях и расходных кассовых ордерах, представленных ИП Дедовым В.С. в доказательство реальности оплаты приобретенного у ООО СФ «Стройкомплект» товара, паспортные данные не соответствуют лицу, указанному в качестве получателя денежных средств, что не позволяет суду апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать данные платежные документы в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в результате почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области установлено (справка № 10/1587), что подпись от имени Манохина А.И. в расходном кассовом ордере № 89 от 31.12.2004, доверенности № 21 от 01.02.2005, счете-фактуре № 519 от 21.12.2004, выполнены не Манохиным А.И., а иным лицом (т.1, л.д. 120-122).

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО СФ «Стройкомплект» товара, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 54 336 руб. в декабре 2004 года и в размере 2029 руб. в 1 квартале 2005 года.

При оценке доводов ИП Дедова В.С. о том, что неправомерное включение в налоговые вычеты указанных сумм не повлекло за собой занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, исходя из положений, предусмотренных статями 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 следует, что Дедовым В.С. в декабре 2004 года налог на добавленную стоимость был исчислен к уплате в размере 200 578 руб., в 1 квартале 2005 года налог на добавленную стоимость был исчислен к возмещению в размере 128 719 руб.

По результатам налоговой проверки, сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2004 года, была увеличена налоговым органом на сумму 54 336 руб., и составила 254 914 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению за 1 квартал 2005 года, была уменьшена налоговым органом на сумму 5701 руб., и составила 123 018 руб. (таблица № 12, т.3, л.д.105-106).

Таким образом, даже с учетом неправомерного предъявления к вычету суммы 2029 руб., в 1 квартале 2005 года отсутствует сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с чем предъявление к уплате суммы завышения налогового вычета, начисление на указанную сумму пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В то же время, налоговым органом обоснованно была предъявлена к уплате сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 54 336 руб., начислены на указанную сумму пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, начисления соответствующих пеней, сумм штрафов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2008 по делу № А46-8453/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 20.09.2007 № 15-15/10693 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 89171 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 17834 руб.20 коп., начисления пени в размере 26491 руб. 01 коп.; начисления к уплате единого социального налога за 2004 год в размере 90543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18108 руб. 60 коп., начисления пени в размере 26998 руб. 70 коп.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 612062 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 5701 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 10351 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125622 руб. 80 коп., начисления пени в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, основной государственный регистрационный номер 1045511018222, находящейся по адресу г.Омск, пр-т Космический, д.18В, в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича, ОГРН 304550605800167, проживающего по адресу г. Омск-41, ул. Кирова, 18 «В», судебные расходы в размере 100 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков