Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А46-8453/2008. Изменить решение

рамках предпринимательской деятельности.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие амортизационных начислений, остаточная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д.7, равна его первоначальной стоимости, которую составляют следующие расходы, верно установленные судом первой инстанции, в общей сумме 686 319 руб.:

- стоимость приобретения нежилого помещения в размере 462 844 руб. (договор долевого участия в строительстве от 11.10.2000 года с ПК «СМУ 6 КПД» (т.3, л.д.65-66, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1134 от 19.12.2000, № 1175 от 27.12.2000, № 852 от 12.10.2000, № 1053 от 05.12.2000 (т.3, л.д.138), ходатайство ПК СМУ 6 КПД в адрес Учреждения юстиции о регистрации (т.3, л.д.137);

- стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон и дверей на общую сумму 44 563 руб. (договор б/н от 11.01.2001 (т.3, л.д.5-14), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2001 (т.3, л.д.14а);

- стоимость оборудования (кондиционеров) на общую сумму 178 912 руб. (договор № 19/5 от 15.02.2001 (т.3, л.д.1522), платежные поручения № 473 от 20.02.2001, № 614 от 07.03.2001, № 702 от 19.03.2001, № 38 от 19.04.2001 (т.3, л.д.23-26).

Поскольку остаточная стоимость нежилого помещения (686 319 руб.) превысила размер доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества, то судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о недоказанности наличия у предпринимателя налогооблагаемого дохода в размере 550 000 руб. в связи с наличием расходов, связанных с получением указанного дохода и превышающих его по размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления оспариваемым решением налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 Дедову В.С. налога на доходы физических лиц в размере 71 500 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 612 062 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 указанное доначисление связано с отказом в применении налогового вычета в размере 612 062 руб. 10 коп. по счету-фактуре № 658 от 31.08.2004 от ООО «СП Проект», оплаченному путем взаимозачета, в связи с признанием отсутствия реальной оплаты приобретенного по счету-фактуре товара.

Признавая данное доначисление незаконным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «СП Проект».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Дедов В.С. и ООО «СП Проект» 14.04.2004 был заключен договор поставки оборудования № 54/04 с приложением соответствующих спецификаций (т.3, л.д.27-35).

31.08.2004 ООО «СП Проект» в адрес предпринимателя был выставлен счет-фактура № 658 на сумму 5 458 848 руб. 23 коп., в том числе НДС в размере 832 705 руб. 68 коп. (т.1, л.д.126-128).

Оплата задолженности на сумму 4 012 407 руб. 10 коп., в том числе НДС в размере 612 062 руб. 10 коп., была произведена предпринимателем 14.09.2004 по акту «О проведении зачета взаимных требований», заключенному между ИП Дедовым B.C. - ООО «СП Проект» - ООО «Волонт» (т.2, л.д.12).

При подписании данного акта был проведен зачет задолженностей трех лиц,  в результате которого ООО «СП Проект» погасило задолженность ИП Дедова В.С., а  Дедов В.С. в свою очередь прекратил обязательства ООО «Волонт» перед собой, возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг.

При этом, обязательства ООО «Волонт» перед ИП Дедовым В.С. по оплате 4 012 407 руб. 10 коп. возникли следующим образом.

ИП Дедовым B.C. из кассы были выданы наличные денежные средства по счету № 115 от 10.06.2004 (т.1, л.д.149) за металлопрокат директору ООО «Вариант» Вахитову Р.М. в сумме 4 012 407 руб. 10 коп. по доверенностям № 75 от 15.06.2004 (т.1, л.д.147), № 76 от 16.06.2004 (т.1, л.д.148), согласно расходных кассовых ордеров № 14 от 15.06.2004 на сумму 1 500 000 руб., № 14 от 16.06.2004 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 146), № 15 от 17.06.2004 на сумму 1 012 407 руб. 10 коп. (т.2, л.д.142).

20.08.2004 ООО «Вариант» в лице директора Вахитова Р.М. направляет письмо ИП Дедову B.C., из которого следует, что товара (металлопроката) нет, возможности вернуть денежные средства нет, в связи с этим просит принять простые векселя в количестве 8 штук на всю сумму кредиторской задолженности (т.1, л.д. 150).

02.09.2004 ИП Дедов В.С. от ООО «Вариант» принимает по акту приема - передачи простые векселя ООО «Вариант» за подписью Вахитова P.M. на сумму 4 012 407 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 2-9).

09.09.2004 ИП Дедов B.C. передает ООО «Волонт» векселя ООО «Вариант» по договору купли-продажи ценных бумаг (т.2, л.д.10-11).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.11.2008, налоговый орган и предприниматель представили на обозрение суда подлинники расходно-кассовых ордеров № 14 от 15.06.2004 на сумму 1 500 000 руб., № 14 от 16.06.2004 на сумму 1 500 000 руб., отличающиеся по содержанию записей.

По ходатайству Дедова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2008,  была допрошена в качестве свидетеля кассир Зубова Г.Г., составлявшая указанные расходно-кассовые ордера, которая засвидетельствовала ошибочность одного экземпляра расходно-кассовых ордеров, в которых в качестве руководителя организации указан «директор Вахитов Р.М.», указала, что паспорт Вахитова Р.М. видела лично.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Вариант» и выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.88-91) руководителем и учредителем ООО «Вариант» являлся Коляев Владимир Анатольевич.

Из пояснений Вахитова Р.М., изложенных в протоколе допроса свидетеля (т.1, л.д. 123), следует, что он не получал наличных денежных средств от Дедова В.С., векселя не выписывал.

Допрошенная по ходатайству налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.11.2008, свидетель Яровая Л.П., проводившая указанный допрос, пояснила, что Вахитов Р.М. был допрошен на территории инспекции, личность установлена по паспорту, предъявленному Вахитовым.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, было установлено, что в расходно-кассовых ордерах и в протоколе допроса свидетеля указаны различные паспортные данные Вахитова Р.М.: в расходных кассовых ордерах – «52 99 № 191685, выдан 27.04.2000 Омским РОВД Омской области»; в протоколе допроса свидетеля  - «52 03 498046, выдан 19.07.2003 УВД № 1 ЦАО г. Омска».

В целях надлежащей оценки выявленного противоречия, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы о принадлежности указанных паспортных данных в территориальные отделы УФМС России по Омской области.

Согласно полученным ответам, паспорт серии 52 99 № 191685 выдан 27.04.2000 Омским РОВД Омской области на имя Кузьмина Ивана Евгеньевича, паспорт серии 52 03 № 498046 выдан 19.07.2003 УВД № 1 ЦАО г. Омска на имя Вахитова Равиля Мифтахутдиновича.

Таким образом, указанные в расходных кассовых ордерах, представленных ИП Дедовым В.С. в доказательство реальности оплаты приобретенного у ООО «СП Проект» товара, паспортные данные не соответствуют лицу, указанному в качестве получателя денежных средств, что не позволяет суду апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать данные платежные документы в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в результате почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области установлено (справка № 10/1587), что подписи от имени Вахитова Р.М. в расходном кассовом ордере № 14 от 15.06.2004, доверенности № 76 от 16.06.2004, ксерокопии простого векселя № 1 от 08.09.2004, счете № 115 от 10.06.2004 выполнены не Вахитовым Р.М., а иным лицом (т.1, л.д. 120-122).

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «СП Проект» товара, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 612 062 руб. в 3 квартале 2004 года.

В то же время