Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А46-8453/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А46-8453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2008 по делу №  А46-8453/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 15-15/10693 от 20.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Дараева Ю.В. по доверенности от 17.12.2008 № 03/15804-4 (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича  –  Дедов В.С. лично предъявлен паспорт,

установил:

Решением от 10.09.2008 по делу № А46-8453/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича (далее по тексту – предприниматель, ИП Дедов В.С., Дедов В.С.) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 15-15/10693 от 20.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

1) начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 89171 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 834 руб.20 коп., начисления пени в размере 26 491 руб. 01 коп.;

2) начисления единого социального налога за 2004 год в размере 90 543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 108 руб. 60 коп., начисления пени в размере 26 998 руб. 70 коп.;

3) начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 612 062 руб., за декабрь 2004 года в размере 54 336 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 5701 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 10 351 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136 490 руб., начисления пени в размере 147 848 руб. 67 коп.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на следующее:

- налоговым органом не доказано наличие налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц, полученного от реализации объекта недвижимого имущества, в связи с наличием расходов, связанных с получением указанного дохода и превышающих его по размеру;

- документами, представленными предпринимателем, подтверждается факт реального приобретения Дедовым B.C. строительных материалов (строительных работ) и экономической оправданности производимых в связи с этим затрат в сумме 1 294 612 руб. 79 коп.;

- отсутствует законность для доначисления сумм единого социального налога в связи с отсутствием дохода, подлежащего налогообложению;

- налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат по оплате приобретенных у ООО «Омега» товаров;

- налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «СП Проект», ООО СФ «Стройкомплект», ООО «Омега», вследствие чего, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд посчитал обоснованным использование Дедовым В.С. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 612 062 руб. 10 коп., за декабрь 2004 года в размере 54335 руб. 88 коп., за 1 квартал 2005 года в размере 5701 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 10 351 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 71 500 руб., доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 612 062 руб., за декабрь 2004 года в размере 54 336 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 5701 руб. и начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил норму подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественный вычет) в связи с неприменением положений указанной нормы к доходам, получаемым индивидуальными предпринимателями  от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Также, налоговый орган указывает, что представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оплаты товара, приобретенного Дедовым В.С. у ООО «СП Проект» и у ООО СФ «Стройкомплект», в связи с чем налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2004 года в размере 612 062 руб., в декабре 2004 года в размере 54 336 руб., в 1 квартале 2005 года в размере 2029 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, уточнила, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 2029 руб., а не 5701 руб., как указано в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Дедов B.C.  просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт № 13.08-01 от 13.08.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 10.09.2007 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено решение № 15-15/10693 от 20.09.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Дедова B.C. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

1)   предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1400 руб.;

2)   предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2004 год, в виде штрафа в размере 244 466 руб. 10 коп.;

3)   предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 172 432 руб. 80 коп., в том числе:

-  по налогу на доходы физических лиц за 2004 год – 17 834 руб.20 коп.;

-  по единому социальному налогу за 2004 год – 18 108 руб. 60 коп.;

-  по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы – 136 490 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года в сумме 122 412 руб. 40 коп., декабрь 2004 года в сумме 10 867 руб. 20 коп., 1 квартал 2005 года в сумме 1140 руб. 20 коп., 2 квартал 2005 года в сумме 2070 руб. 20 коп.

Предпринимателю Дедову В.С. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные: налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 89 171 руб.; единый социальный налог за 2004 год в сумме 90 543 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 год в сумме 612 062 руб., за декабрь 2004 года в сумме 54 336 руб., за 1  квартал 2005 года в сумме 5701 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 10 351 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 201338 руб. 38 коп.

Полагая, что решение налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Дедов B.C. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 71 500 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 указанное доначисление связано с включением налоговым органом в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год суммы, полученной Дедовым B.C. от продажи нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, 7.

Признавая недействительным решение налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007 в данной части, суд первой инстанции применил положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о неприменении в настоящем случае данной нормы в силу следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограничение, согласно которому положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Дедов Валерий Степанович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 16.06.1998 (т.1, л.д.20).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д.7, приобретено в собственность Дедовым В.С. 26.05.2004 (т.1, л.д.46) на основании  договора долевого участия в строительстве (т.3, л.д.65-66).

Данное помещение использовалось предпринимателем для осуществления вида предпринимательской деятельности розничная торговля виноводочными изделиями (пункты 2.2, 6.1 оспариваемого решения налогового органа № 15-15/10693 от 20.09.2007, т.3, л.д.77-78, 84), по данному объекту уплачивался единый налог на вмененный доход, в связи с чем довод налогового органа о том, что стоимость данного помещения должна относится на расходы, уменьшающие сумму налогооблагаемых доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, через амортизационные начисления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В то же время, указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении и использовании нежилого помещения в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем его реализация в 2004 году по цене 550 000 руб. (т.3, л.д.1-4) также подлежит признанию осуществленной в