Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А46-7978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоотношения сторон спора, имеющейся судебной практики, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Однако представленный отчет не содержит наименования и категории спора, номера дела, по которому осуществлялось представительство, а также других данных, позволяющих сделать однозначный вывод об относимости указанных доказательств к настоящему делу.

Кроме того, в июне 2008 года состоялось только предварительное судебное заседание по делу, в котором от ответчика до перерыва присутствовал представитель Новоселова А.В., после перерыва представитель Епифанцева С.В. Представителями ответчика представлен отзыв на иск.

В связи с чем довод подателя жалобы о разумности понесенных расходов не подтверждается представленным отчетом, в котором указано на продолжительность подготовки и участия в судебных заседаниях в июне 2008 года в течение 26 часов.

В обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 159 463 руб. 55 коп., что явилось основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, сам отказ истца от заявленных требований полностью или в части  может являться основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, только если судом будет установлено необоснованное привлечение ответчика в процесс.

Привлечение в процесс ответчика является необоснованным, если удовлетворение материально-правовых притязаний истца, указанных в качестве предмета иска, за счет ответчика невозможно в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику или без достаточного правового основания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном привлечении ООО «Чайная гильдия» в качестве ответчика к судебному разбирательству по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Отказ от иска является процессуальным правом истца, реализация которого в порядке статьи 49 АПК РФ зависит от его усмотрения, потому своевременность и обоснованность использования указанного права во взаимоотношениях с ответчиком не может  повлечь для истца негативные последствия.

Договор от 04.07.2007 № 240-СТ является незаключенным лишь в части отношений сторон по поручению и выполнению  столярных работ (подряд), а потому истец правомерно и обоснованно обратился в суд с иском к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, предъявив требование о взыскании с ответчика основного долга и штрафных санкций по договору.

Основной долг в размере 34 546 руб. 86 коп. взыскан с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств в подтверждение того, что в связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, ответчик понес дополнительные расходы. Размер вознаграждения представителя ответчика не поставлен в зависимость от суммы удовлетворенных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решении в целом принято в пользу истца, что согласно статье 110 АПК РФ позволяет отнести судебные издержки на ответчика.

Кроме того, отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 159 463 руб. 55 коп. заявлен представителем истца в последнем судебном заседании (протокол от 29.08.2008), после изготовления отчета за июнь 2008 года на сумму 15 470 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению истцом в силу необоснованного уклонения ООО «Чайная гильдия» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что и послужило основанием для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года по делу № А46-7978/2008 в редакции дополнительного решения от 22 декабря 2008 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» долга в сумме 34 546 руб. 86 коп. и государственной пошлины в сумме 958 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества  ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года по делу № А46-7978/2008 в редакции дополнительного решения от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова