Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А46-7978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А46-7978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2008) общества с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-7978/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» к  обществу с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» о взыскании 194 010 руб. 41 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» – Епифанцева Светлана Викторовна, по доверенности от 06.06.2008 № 92-08, сроком действия на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Да Винчи»  (далее – ООО «Да Винчи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» (далее – ООО «Чайная гильдия», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 04.07.2007 № 240-СТ столярные работы в сумме 34 546 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 159 463 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил устный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 159 463 руб. 55 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 29.08.2008).

Данный отказ судом первой инстанции принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании 07.08.2008 ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 470 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Чайная гильдия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года по делу № А46-7978/2008 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» взыскан долг в сумме 34 546 руб. 86 коп. и государственная пошлина в сумме 958 руб. 05 коп. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 159 463 руб. 55 коп. прекращено. Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2008 года по делу № А46-7978/2008 во взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Чайная гильдия», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чайная гильдия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу законности, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по незаключенному договору. Кроме того, указывает, что в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Да Винчи» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Да Винчи», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Чайная гильдия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2007 года между ООО «Чайная гильдия» (по договору - заказчик) и ООО «Да Винчи» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 240-СТ на столярные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить следующие работы: изготовление, доставку, сборку и монтаж входной группы по утвержденным заказчиком эскизам на объекте: «Чайная гильдия» на пр. Ленина (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ по договору, а именно: 124 027 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик должен выполнить работы в течение 10 дней со дня подтверждения платежа со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 04.07.2007 № 240-СТ был  направлен на урегулирование между сторонами отношений подряда и поставки, а потому является смешанным договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как перечисление предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала или окончания работ.

Таким образом, оценив условия договора от 04.07.2007 № 240-СТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности названного договора в части согласования условий договора на выполнение столярных работ (подряд).

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является его предмет. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В части обязательств ООО «Да Винчи» поставить ответчику входную группу по утвержденным эскизам условия подписанного сторонами договора являются согласованными, а потому договор от 04.07.2007 № 240-СТ в указанной части является заключенными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 177 181 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. № КС -2) от 01.09.2007 № 240/1, подписанным ООО «Чайная гильдия».

По утверждению истца, ответчик оплатил ООО «Да Винчи» 142 634 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку ООО «Чайная гильдия» обязательства по оплате выполненных работ должным образом не исполнило, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, доказательств полной оплаты принятых работ ответчик суду не представил, исковые требования как законные и подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 34 546 руб. 86 коп.

Вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 04.07.2007 № 240-ТС.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца, а потому во взыскании в пользу ответчика с истца 15 470 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «Чайная гильдия» суд первой инстанции отказал необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных расходов представлены  договор оказания услуг от 01.01.2008 № 53-08/бух, заключенный с ЗАО «Консалтинговая компания «Управляющие технологии»; отчет об оказании услуг от 30.06.2008 № 110; платежное поручение от 30.06.2008 № 1482.

Договор оказания услуг от 01.01.2008 № 53-08/бух, заключенный между ООО «Чайная гильдия» (по договору - заказчик) и ЗАО «Консалтинговая компания «Управляющие технологии» (по договору - исполнитель), по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством наличия расходов, понесенных ООО «Чайная гильдия» в связи участием в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику юридических, бухгалтерских услуг, услуг по охранной деятельности и техническому обслуживанию компьютерной техники и баз данных.

Как следует из отчета об оказании услуг в рамках договора за июнь 2008 года подателю жалобы оказано юридических услуг на сумму 15 470 руб. Среди оказанных ответчику юридических услуг указаны ознакомление с представленными документами (спор с ООО «Да Винчи»), изучение законодательной базы, регулирующей спорные