Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Однако доказательств того, что субподрядчик известил подрядчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из письма истца от 16.05.2008 № 748 (т. 1 л.д. 35) следует, что истец лишь направил ответчику подписанные в одностороннем порядке справку КС-3, акт КС-2 за март 2008 года.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о готовности сдачи результата работ истцом и приглашения ответчика для приемки работ согласно статье 753 ГК РФ истец не представил.

В связи с чем субподрядчик не вправе ссылаться на отказ подрядчика от приемки работ.

Схема отсыпки (т. 1 л.д. 28) обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства количества выполненных истцом работ.

Указанная схема не является приложением к договору субподряда, не подписана представителем субподрядчика.

Имеющаяся на схеме отсыпки подпись Федотова А.В. рядом со словами «общий объем утверждаю 57 536 кв.м.» не свидетельствует о согласовании указанного объема работ подрядчиком и субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что Федотов А.В. при подписании схемы действовал от лица ООО «Энергосетьстрой» истец в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил. Как не представил и доказательств того, что составление схемы отсыпки подстанции 36/5 кВ к. 288 Приобского м/р связано с исполнением договора субподряда от 22.01.2007 № 1 в части установления объема выполненных подрядных работ.

Истец и ответчик пояснили суду первой инстанции, что имеющаяся подпись Федотова А.В. принадлежит работнику заказчика.

Из материалом дела следует, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (по договору – заказчик) и ООО «Стройдинамика» (по договору - подрядчик) имеются гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда от 01.12.2006 № 64 по строительству подстанции 35/6 кВ 2х6,3 мВА в районе куста 288 Приобского месторождения.

Между тем, отношения между заказчиком и подрядчиком, основанные на договоре подряда от 01.12.2006 № 64, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а действия заказчика в части установления подрядчику объема работ по договору подряда не влекут правовых последствий для субподрядчика по договору субподряда в отсутствие согласования таких действий подрядчиком и субподрядчиком.

Заказчик в отзыве ссылается на исполнение между ним и ответчиком обязательств по договору подряда от 01.12.2006 № 64. Справка КС-3 и акт КС-2 за март 2008 года (т. 2 л.д. 96-97), подписанные двумя сторонами, имеют ссылку на договор от 01.12.2006 № 64.

Ссылка истца на акт от 19.03.2007 как доказательство передачи работ ответчику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания данного акта, в нем говорится о том, что подстанция выполнена согласно проекту, площадка передана для дальнейших строительно-монтажных работ. Объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ указанный акт не содержит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между актом от 19.03.2007 и схемой отсыпки лишь в силу того, что указанные документы датированы одним числом, на чем настаивает податель жалобы. Из текста названных документов не следует, что одно из них является приложением другого, акт в качестве подтверждения качества выполненных работ содержит отсылку на проектную документацию, а не на схему, в то время как согласованная сторонами проектная документация, содержащая предъявленный истцом объем работ, в материалы дела не представлена.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что результат выполненных спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется последним, не нашли подтверждения в материалах дела, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде стоимости работ без должного правового основания не доказан.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права при условии соблюдения установленного ГК РФ порядка предъявления к приемке результата фактически выполненных работ обратиться с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года по делу № А75-5039/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года по делу № А75-5039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова