Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А75-5039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года, принятое по делу № А75-5039/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 7 775 319 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» – Марченко Е.В., по доверенности от 19.06.2008 № СД-2-2008, сроком по 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» – Субботина С.В., по доверенности  в порядке передоверия от 24.07.2008, сроком действия один год, Овчинников Н.В., по доверенности в порядке передоверия от 24.07.2008, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (далее – ООО «Стройдинамика», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – ООО «Энергосетьстрой», ответчик) о взыскании 7 775 319 руб. 91 коп., в том числе 7 732 072 руб. 72 коп. основной задолженности за фактически выполненные работы по договору, 43 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 22.01.2007 № 1 на производство работ по вертикальной планировке площадки под ПС 35/6 кВ куста 288 Приобского месторождения и основаны на статьях 310, 395, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по сумме пени в связи с опиской в описательной и требовательной части искового заявления, просил взыскать сумму пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 43 247 руб. 19 коп. Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 7 732 072 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 137 238 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 09.10.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору субподряда, который является незаключенным. При этом истец сослался на статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом указанных уточнений и изменения основания иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года по делу № А75-5039/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде стоимости подрядных работ без должного правового основания не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдинамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосетьстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ООО «РН-Юганскнефтегаз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройдинамика»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергосетьстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосетьстрой» (по договору - подрядчик) и ООО «Стройдинамика» (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда от 22.01.2007 № 1 на производство работ по вертикальной планировке площадки под ПС 35/6 кВ к. 288 Приобского месторождения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязался своим силами и средствами согласно проектно-сметной документации, графику и схеме строительства, выполнить полный комплекс работ по вертикальной планировке площадки под ПС (подстанцию) 35/6 кВ к. 288 Приобского месторождения, а подрядчик оплатить работы согласно протоколу согласования договорной цены.

Ориентировочная стоимость работ, включая НДС, составляет 6 608 000 руб., в случае появления дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, стоимость работ по договору подлежит пересчету. Новая договорная цена должна быть отражена в дополнительном соглашении к данному договору (п. 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение от 27.02.2007 № 1 к договору субподряда, которым стоимость подрядных работ установлена в размере 13 823 755 руб. 46 коп., не подписано подрядчиком.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая отсутствие согласованной воли подрядчика и субподрядчика на увеличение цены договора субподряда, выраженной посредством подписания дополнительного соглашения от 27.02.2004 № 1, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание договор субподряда от 22.01.2007 № 1 в его первоначальной редакции.

Порядок оплаты работ согласован разделом 5 договора: оплата производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании акта по форме КС-3 и счета-фактуры, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Оплата производится в течение трех банковских дней после получения денежных средств от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный субподрядчика (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен с 22.01.2007 до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору, в котором не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также перечень подлежащих выполнению работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 2.1.1 определена обязанность подрядчика своевременно предоставить субподрядчику всю необходимую техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования по обеспечению выполнения работ по вертикальной планировке объекта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела выкопировка из рабочей документации (т. 2 л.д. 129-133) не относится к предмету спора согласно статье 67 АПК РФ, поскольку доказательств утверждения заказчиком либо подрядчиком (ответчиком) и согласования с подрядчиком названной технической документации в материалы дела не представлено.

В договоре субподряда от 22.01.2007 № 1 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре субподряда от 22.01.2007 № 1 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор субподряда от 22.01.2007 № 1 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По утверждению подателя жалобы, факт выполнения ООО «Стройдинамика» работ для ООО «Энергосетьстрой» подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.02.2007 № 2 и от 30.03.2008 № 1, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2007 № 1 и от 30.03.2008 № 2, письмом от 28.12.2007 № 361, актом от 19.03.2007, схемой отсыпки подстанции 35/6 кВ к. 288 Приобского м/р, проектом № 6950-Р288 (1р) – ИП-АД.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в