Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А70-4637/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со ст.36 п.2 ЖК РФ домовладельцы (юридические и физические лица) совместно могут обратиться с целью оформления прав на земельный участок в общую долевую собственность. Заявление №43 от 06.06.2007 не является совместным заявлением всех домовладельцев строения по адресу Московский тракт, 37 корп.1.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МФ «Сибкомплектстрой» является собственником нежилых помещений по указанному адресу, следовательно, имеет право на подобное обращение, не соответствует обязательным требованиям ст.36 ЗК РФ о совместном обращении всех собственников, в числе которых имеются физические лица, право собственности на квартиры в названном доме которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод заявителей со ссылкой на ст.36 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников наделило ООО МФ «Сибкомплектстрой» действовать в интересах всех собственников, в связи с чем поданное заявление может быть рассмотрено как совместное волеизъявление домовладельцев, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилья по ул.Московский тракт, 37 корп.1. Однако, общее собрание данным протоколом закрепило лишь право на осуществление ООО МФ «Сибкомплектстрой» полномочий по формированию границ земельного участка, но, отнюдь, не по обращению с целью предоставления земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, изготовления кадастрового плана или подачи заявки на изготовление проекта границ участка. Т.е. в порядке решения общего собрания застройщику не были предоставлены надлежащие полномочия для оформления земельного участка в общую долевую собственность.

Кроме того,  из текста самого заявления следует, что целью обращения является не предоставление земли собственникам помещений многоквартирного дома, а выдача распоряжения на изменение границ земельного участка, принадлежащего иному лицу (Государственной противопожарной службе-33), которое никакими полномочиями заявителя не наделяла.  Не следует из текста заявления и то, что испрашивается земельный участок не для ООО МФ «Сибкомплектстрой», а для ТСЖ «ХХI век» или его членов.

Таким образом, при подаче  заявления не было соблюдено не одно из названных условий: обратившееся лицо не обладало необходимыми полномочиями, а заявка не соответствовала требованиям ни жилищного, ни земельного законодательства. В связи с этим, утверждение подателей апелляционных жалоб о наличии у государственного органа обязанности рассмотреть заявку и принять по ней решение, не является обоснованным.

Из вышеуказанного вытекает также и обоснованный довод суда 1 инстанции об отсутствии нарушения действиями (бездействиями) ТУ ФАУФИ по Тюменской области прав и законных интересов ООО МФ «Сибкомплектстрой», который не имел права на подобное обращение в своем интересе, не был надлежащим образом уполномочен действовать в интересах членов товарищества собственников жилья, и, наконец, в данных интересах фактически и не обращался.        

Что касается аналогичных требований ТСЖ «ХХI век», то суд первой  инстанции законно указал на отсутствие обращений о предоставлении земельного участка со стороны указанного лица.

Как было выше сказано, материалы дела не содержат доказательств того, что какое-либо другое лицо обращалось за предоставлением земельного участка в территориальное управление с обращениями от имени товарищества или его членов и в их интересах.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ТСЖ не имело права на получение надлежащего мотивированного решения в порядке ст.36 ЗК РФ о предоставлении земельного участка или отказе в предоставлении земельного участка, поскольку ни самостоятельно, ни через своего уполномоченного представителя (физическое или юридическое лицо) не обращалось ни за формированием земельного участка, ни за его представлением, что исключает возможность нарушения его права и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что решение суда первой инстанции остается без изменения,  расходы по оплате подателями апелляционной жалобы относятся на них и не подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» города Тюмени и Товарищества собственников жилья «ХХI век» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2008 по делу №А70-4637/2008 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова