Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А70-4325/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 п.3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, ст. 346.12 НК РФ содержит прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения в отношении налогоплательщиков, занимающихся добычей и реализацией полезных ископаемых. Исключением из общего правила, является указание законодателем на возможность применения упрощенной системы налогообложения только при осуществлении деятельности, связанной с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения касается организаций, фактически осуществляющих добычу полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «САНИТ»  получена Лицензия на право пользования недрами серия ХМН № 01779 вид лицензии БЭ со сроком действия до 15.03.2012г., зарегистрированная ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка (т. 1л.д. 95).

В соответствии с п.15.5 и п.  15.7 Лицензионного соглашения ООО Компания «САНИТ»   должно   в   2006   году  представить   утвержденный   проект  на  разработку Хабеинского лицензионного участка и приступить к добыче драгоценных металлов не позднее 2006 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский в 2004-2005г.г. не проводилась. Фактически добыча россыпного золота начала проводится на Хобеинском участке в 1 квартале 2006 года (т. 1 л.д.80).

Доказательств того, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский проводилась ранее 1 квартала 2006 года налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Не опровергают изложенное и доводы апелляционной жалобы со ссылкой то, что налогоплательщиком в период, предшествовавший  2006 году, производились оплаты, связанные с добычей россыпного золота, а именно: за лицензию и лицензионный сбор, консультационные услуги по подготовке и организации обучения работников предприятия по промышленной безопасности и охране недр (горные и геолого-маркшейдерские работы), приобретение научно-технической литературы (золотодобыча), экспертизу проекта на геолого-разведочные работы на россыпное золото и т.д., поскольку анализ осуществленных платежей свидетельствует об их подготовительном характере. Более того, доказательств в обоснование приведенных доводов налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить надлежащим доказательством нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 №03-11-04/2/275.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору по вопросам налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Следовательно, инструкции и приказы федеральных органов исполнительной власти не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит противоречащей нормам действующего налогового законодательства  позицию налогового органа, о том, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с момента получения лицензии на добычу полезных ископаемых, поскольку получение лицензии еще не означает, что организация начала заниматься добычей полезных ископаемых.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 подлежит оставлению без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу №А70-4325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко