Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-5407/2008. Изменить решение

основанием для применения штрафных санкций (уменьшения стоимости работ).

Поскольку стоимость работ была снижена в соответствии с условиями названного договора, то у проверяющих отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа является неправомерным.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что возможность Заказчика применить указанную Шкалу, обусловлена составлением отчета с указанием выявленных им нарушений и сроков их устранения, не соответствуют условиям договора, поскольку для правомерного применения данной шкалы необходима лишь отметка супервайзера о необходимости ее применения.

Акты приемки супервайзером выполненных ООО «НПРС-1» работ по скважинам №432 Родниковского месторождения, №1427 Шулаевского месторождения за февраль 2006, имеющиеся в материалах дела, отражают отметку Супервайзера о необходимости применения Шкалы оценки качества в связи с не устранением в указанный срок выявленных нарушений (в размере 5% от суточной ставки).

Заказчик, в соответствии с условиями Договора и на основании вышеуказанной отметки супервайзера, применил Шкалу оценки качества работы бурового Подрядчика, что отражено в актах о приемке Заказчиком выполненных работ от 28.02.2006 (по форме КС-2) как штрафные санкции.

Следовательно, выводы суда о необходимости составления отчета с указанием выявленных нарушений и сроков устранения (заключения (акта) с перечнем выявленных им нарушений) является ошибочным и не основанным на материалах настоящего арбитражного дела, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с вышеуказанными положениями статей 146, 154, 247-249 НК РФ определяющее значение имеет размер выручки от реализации работ, заявленный налогоплательщиком, поскольку доказательств получения обществом дохода в размере большем, чем 8 807 471 руб. и 800 473 руб., проверяющими в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обществом представлены надлежащие документы, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете и требованиям договора от 26.12.2005, а также подтверждающие получение дохода от спорных сделок в заявленном размере, то у налогового органа и суда первой инстанции не было правовых оснований утверждать о занижении ООО «НПРС-1» налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в размере 149 551 руб. и налога на добавленную стоимость  в размере 112 163 руб., начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене, требования ООО «НПРС-1» - удовлетворению.

2. В части доначисления единого социального налога в размере 59 354 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, а именно: договор № 21-170 от 01.03.2006 с Замыко Т.И. по уборке служебных и производственных территорий; договор № 210288 от 15.05.2006 с Денисовым Ю.Е. на выполнение электрогазосварочных работ; № 21-184 от 01.04.2006 с Бойко В.И. на обеспечение пропускного режима на территорию общества.

Данные договоры оценены проверяющими как трудовые, в связи с чем был доначислен ЕСН в спорной сумме (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание спорных договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между обществом и физическими лицами, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать ЕСН в том числе в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Обществом в данной части выводы суда первой инстанции обжалованы в апелляционном порядке. ООО «НПРС-1» полагает, что названные договоры являются гражданско-правовыми.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Как правильно указано судом первой инстанции, отличительными признаками трудового договора, в том числе, является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит определенный результат (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.)

Вторым признаком трудового договора, непосредственно вытекающим из первого, считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя.

Третьим весьма существенным признаком, разграничивающим указанные договоры, является порядок и форма оплаты труда.

По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы, порядок ее оплаты определяется, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из анализа предоставленных договоров видно:

-в договоре № 21-170 от 01.03.2006 между обществом и Замыко Т.И., (которая выполняла работу уборщицы служебных помещений), не оговорен объем услуг, заработная плата выплачивалась ежемесячно;

-согласно договору № 21-288 от 15.05.2006 между обществом и Денисовым Ю.Е., оплата производится ежемесячно, за выполнение однотипной работы - проведение электрогазосварочных работ, работает в режиме организации (должность - сварщик). В штатном расписании организации предусмотрены должности электрогазосварщиков.

-в соответствии с договором № 21-184 от 01.04.2006 между обществом и Бойко В.И., оплата производится ежемесячно за выполнение однотипной работы -осуществляет пропускной режим на территорию организации, работает по графику.

Кроме того, из актов приема-сдачи выполненных работ следует, что ежемесячно производился один и тот же объем работ, в акте приема-сдачи работ, выполненных Денисовым Ю.Е., отсутствует информация о работах и их объеме.

Также необходимо отметить, что согласно справок по форме 2-НДФЛ, оплата труда названным лицам производится по коду дохода 2000, который в соответствии с приказом ФНС России от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» означает, что вознаграждение производится за выполнение трудовых обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера и авторских вознаграждений. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы налогового органа о том, что имеет место трудовой характер отношений общества и указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что указанные договоры имеют особенности, не позволяющие считать их гражданско-правовыми договорами, поскольку они заключались на работы (услуги), которые относятся к основной производственной и обслуживающей деятельности организации, за исполнение этих работ (услуг) полагалась ежемесячная заработная плата.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав правовую природу рассматриваемых договоров, пришел к правильному выводу о том, что выплаты по таким договорам обоснованно включены налоговым в состав облагаемой базы по ЕСН.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в размере 149 551 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 112 163 руб., начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку настоящий арбитражный спор является спором неимущественного характера и применить абзац 2 части 1 указанной статьи к такой категории спора не представляется возможным. Так как налогоплательщиком государственная пошлина уплачена в полном объеме (платежные поручения № 01212 от 04.08.2008 и № 02286 от 01.10.2008 на сумму 3000 руб.), то судебные расходы надлежит взыскать с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2008 по делу №  А75-5407/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, № 16-15/14628 от 09.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, № 16-15/14628 от 09.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в сумме 44 242 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость размере 22 432 руб., налога на прибыль – в 21 810 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 261 714 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 112 163 руб., налогу на прибыль – 149 551 руб. и начисленные пени в сумме 20 290 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 6341 руб., налогу на прибыль – 13 949 руб., признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенной по адресу: 628006, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1», расположенного по адресу: адресу: 628611, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. 12 км. Самотлорской дороги, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028600966932, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова