Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-5407/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-5407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5272/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2008 по делу №  А75-5407/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения от 09.04.2008 № 16-15/14628,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» - Шарапова Н.С. по доверенности от 09.07.2008 № 05-10-35л, сохраняющей силу до 31.12.2008 (предъявлен паспорт);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре –  Шайдуллин Р.Г. по доверенности от 21.02.2008 № 12, сохраняющей силу в течение 3 лет (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (далее – ООО «НПРС-1», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган), № 16-15/14628 от 09.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2008 № 75-5407/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

С названным судебным актом ООО «НПРС-1» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – о признании недействительным спорного ненормативного правового акта инспекции.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе проверки, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит отставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена выездная налоговая проверка общества на предмет  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой 26.02.2008 составлен акт проверки № 16-15/18дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, налога добавленную стоимость (НДС), а также единого социального налога (ЕСН).

На основании материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, принято решение от 09.04.2008 №16-15/14628 о привлечении ООО «НПРС-1» к ответственности за неполную уплату (неуплату) НДС, налога на прибыль, и ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 56 113 руб., в том числе НДС размере 22 432 руб., по налогу на прибыль – в 21 810 руб. и ЕСН – 11 871 руб.

 Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 321 068 руб., в том числе по НДС в размере 112 163 руб., налогу на прибыль – 149 551 руб., ЕСН – 59 345 руб. и начисленные пени в сумме 26 104 руб., в том числе по НДС в размере 6341 руб., налогу на прибыль – 13 949руб., ЕСН – 5814 руб.

ООО «НПРС-1» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, в удовлетворении  которых судом первой инстанции отказано.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. В части доначисления налога на прибыль в размере 149 551 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 112 163 руб., начисления пеней по указанным налогам в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что обществом (Подрядчик) 26.12.2005 заключен договор подряда с открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» (Заказчик) на оказание услуг по зарезке вторых стволов.

Условиями данного договора, в том числе была предусмотрена возможность снижения стоимости выполненных работ в случае допущения исполнителем нарушений при их производстве.

Во исполнение условий названного договора общество выполнило строительные работы на объекте Родниковского месторождения (строительство скважины № 432) стоимостью 8 807 471 руб. и строительные работы на Шуваловском месторождении (строительство скважины № 1427) стоимостью 800 473 руб.

Между тем, проверяющими установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 9 060 447 руб. и 1 170 625 руб. соответственно на Родниковском и Шуваловском месторождении.

Как указала инспекция, налогоплательщик, при предъявлении заказчику документов к оплате, необоснованно уменьшил в актах приемки выполненных работ их стоимость на сумму штрафных санкций за ненадлежащее выполнение таких работ в размере 252 976 руб. и 370 152 руб. При этом, обществом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие об обоснованности снижения стоимости произведенных работ на суммы штрафов, а также свидетельствующие о факте допущения нарушений при производстве работ (не представлены отчет с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, а также акт (заключение) с перечнем выявленных нарушений).

В результате этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом стоимости выполненных работ, а, соответственно, и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в спорных суммах.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, посчитал выводы налогового органа обоснованными и правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «НПРС-1» в данной части.  

Данный эпизод обжалован обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для Российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 248, 249 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В свою очередь, налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей вправе по правилам главы 14 Кодекса проводить выездные налоговые проверки и устанавливать факт неверного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали основания утверждать о неверном определении ООО «НПРС-1» налогооблагаемой базы.

Как ранее уже было указано, обществом заключен договор подряда от 26.12.2005, по которому оно приняло на себя обязательство выполнить работы по зарезке вторых стволов.

 Условиями данного договора в том числе было предусмотрено условие о снижении стоимости выполненных работ в случае допущения исполнителем нарушений при их производстве, а именно - в соответствии с пунктом 2.7 договора Заказчик вправе применить Шкалу оценки качества работы бурового Подрядчика при подписании выполненного объема работ, если в процессе строительства скважины подрядчик допускал нарушения, ухудшающие качество предоставляемого сервиса. Основанием для применения Заказчиком Шкалы оценки качества является запись Супервайзера в суточном рапорте о применении данной шкалы.

Пунктом 2.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные объемы работ, осуществляется после окончания бурения скважины на основании акта выполненных работ, подписанного представителем Заказчика.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных Подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8 договора).

Исходя из положений названных пунктов договора от 26.12.2005 следует, что при выполнении работ представителем Заказчика (Супервайзером) осуществляется контроль качества; в случае установления нарушений, применяются штрафные санкции; стоимостная оценка нарушений качества работ осуществляется на основании Шкалы оценки качества работы бурового Подрядчика; факт допущения нарушений фиксируется Супервайзером путем проставления соответствующей записи в суточном рапорте; с учетом примененной оценки качества составляется акт выполненных работ и определяется стоимость таких работ.

В качестве подтверждения верного определения налогооблагаемой базы налоговому органу были представлены договор от 26.12.2005 № 2848, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры. При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела инспекцией не заявлено претензий о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах либо об их фальсификации.

Из указанных документов следует, что в ходе выполнения работ обществом как исполнителем были допущены нарушения, ухудшающие качество предоставляемого сервиса, а также что представителем заказчика – супервайзером устанавливались такие нарушения, о чем проставлены соответствующие записи на актах приемки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они соответствуют требования договора от 26.12.2005 № 2848 и, соответственно, являются