Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-2492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В связи с изложенными обстоятельствами и положениями федерального законодательства исполнение договорных обязательств по энергоснабжению с ОАО «ЮТЭК» для освещения мест общего пользования является обязанностью МУП «ДЕЗ» как управляющей многоквартирными домами организации.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гражданами не оплачиваются ответчику услуги по энергоснабжению мест общего пользования,  МУП «ДЕЗ»  не представлено.

Смета доходов и расходов (листы дела 103-104 том 1), на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является. Ответчик не предоставил доказательств того, что в доходы от деятельности по управлению, содержанию и текущего ремонта жилищного фонда не входит оплата граждан на коммунальные услуги, включающая, в том числе освещение мест общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущие годы истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры энергоснабжения, в рамках которых обеспечивалось освещение мест общего пользования многоквартирных домов, по которым осуществлялась оплата МУП «ДЕЗ», в том числе задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке (дело № А75-962/2008, № Ф75-7176/2007, № Ф04-2534/2007, № А75-5718/2007, № Ф04-2814/2008).

Ссылки ответчика на то, что судом взыскана стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в ноябре и декабре 2007 года не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Имеющиеся в материалах дела показания приборов учета, реестры сводного расчета использованной электрической энергии на внутридомовые нужды жилого фонда МУП «ДЕЗ», расчеты потребности в электрической энергии на общедомовые нужды (листы дела 25-57 том 2) об этом не свидетельствуют, напротив подтверждают факт договорных отношений и фактического оказания услуг по энергоснабжению истцом ответчику в соответствующий период.

Обоснованного контрарасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) суд сделал правильный вывод об обязанности потребителя (статья 544 ГК РФ) оплатить фактически отпущенную за период с января по март 2008 года электрическую энергию в сумме 1 584 687 руб. 90 коп.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску МУП «ДЕЗ»  к ОАО «ЮТЭК» о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 372/2 у суда не имелось, в силу приведенных судом первой инстанции норм гражданского законодательства об энергоснабжении.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на МУП «ДЕЗ» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению № 3399 от 30.10.2008, ему из федерального бюджета следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 2767 от 16.09.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2008 года по делу № А75-2492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по  платежному поручению № 2767 от 16.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Рябухина