Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-2492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                Дело №   А75-2492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2008) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2008 года по делу №  А75-2492/2008 (судья Зуева И.В), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» Пыть-Яхский филиал к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 1 584 687 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Дирекция единого заказчика»  – представитель  Степанов А.А. (доверенность № 41 от 13.08.2008);

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 376/1 и № 376/2 от 01.01.2008 в размере 1 584 687 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2008 по делу №  А75-2492/2008 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 584 687 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 423 руб. 44 коп. Этим же решением ОАО «ЮТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 423 руб. 44 коп., перечисленная по платежному поручению № 137 от 17.04.2008, как ошибочно уплаченная.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № 376 от 01.01.2008 подписан МУП «ДЕЗ» с протоколом разногласий. Разногласия переданы на рассмотрение суда. Договор № 376/1 от 01.01.2008 не подписан, поскольку МУП «ДЕЗ» не оказывает коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования», денежные средства за оказание данной услуги не собирает, соответственно, не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную ОАО «ЮТЭК» на общедомовые нужды в многоквартирные дома. Суд первой инстанции не дал оценку доводов о том, что потребителями услуг является население, которое оплачивает оказанные истцом услуги в составе тарифа  на электрическую энергию, потребленную на бытовые нужды, по выданным ОАО «ЮТЭК» квитанциям. Доказательствами, подтверждающими указанные доводы, по мнению ответчика, являются смета доходов и расходов, договор электроснабжения, заключенный с одним из жителей г. Пыть-Ях. Вывод суда первой инстанции о фактическом потреблении МУП «ДЕЗ» оказанных услуг ОАО «ЮТЭК» противоречит исследованным доказательствам.

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК» указало, что предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из количества, отпущенного на освещение мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Ссылается на то, что МУП «ДЕЗ» обслуживая жилой фонд, собирает за это соответствующую плату, поэтому электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается в составе квартирной платы населением. Указанные денежные средства МУП «ДЕЗ» должно перечислять  ОАО «ЮТЭК» в силу имеющихся фактических договорных отношений между сторонами по энергоснабжению. Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом задолженности за ноябрь-декабрь 2007 года считает не соответствующими действительности, так как за данный период задолженность взыскана в судебном порядке в рамках иного гражданского дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЮТЭК» направило МУП «ДЕЗ» для подписания договоры энергоснабжения № 376/1 от 01.01.2008 и 376/2 от 01.01.2008. К моменту рассмотрения дела договоры ответчиком не подписаны.

За фактически отпущенную электрическую энергию за период январь-март 2008 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  по договору № 376/1 на общую сумму 1 574 171 руб. 29 коп. и по договору № 376/2 на общую сумму 10516 руб. 61 коп (листы дела 61-66 том 1).

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец 19.03.2008 и 04.04.2008 направлял истцу претензии о погашении образовавшейся задолженности (листы дела 59-60 том 1).

Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения ОАО «ЭТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Ссылаясь на статью 544 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.     

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу фактического использования абонентом электроэнергии отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Решением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 № 124 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующие с января 2008 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электроэнергия отпускалась истцом ответчику для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирными домами в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по управлению технической эксплуатацией жилого фонда от 11.01.2005, заключенным с Администрацией города Пыть-Ях (листы дела 96-105 том 2).

В силу пункта 1.1. данного муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатацией жилого фонда, которая включает в себя управление жилым фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Постановлением города Пыть-Ях от 30.06.2006 № 112 для оплаты услуг МУП «ДЕЗ» утверждены цены на управление и содержание жилого фонда (Приложение № 1) и предельные цены  на проведение текущего ремонта жилого фонда (Приложение № 2) (листы дела 116-118 том 2).

В материалы дела представлены список муниципального и обслуживаемого жилищного фонда г. Пыть-Ях (листы дела 102-105 том 2), реестр жилищного фонда, обслуживаемого МУП «ДЕЗ» на 01.08.2008 (листы дела 119-123 том 2), перечень жилых домов, в которых ответчик является управляющей компанией в соответствии с конкурсом и в которых собственники жилых помещений выбрали управляющей компанией (листы дела 20, 23 том 2).

В материалы дела представлен один из договоров, заключаемых управляющей компанией с гражданами на управление многоквартирными домами, в частности  договор № 12/1 от 22.11.2006 на выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, дом. 12 (листы дела 124-140 том 2).

В силу пункта 1.11 данного договора управляющая компания организовывает предоставление коммунальных ресурсов, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными управляющей организацией от имени собственников договорами, и перед которыми отстаивает интересы собственников, а также их требования по качеству услуг.   

Согласно пункту 1.13 договора управляющая организация принимает на себя обязательства подписать от имени заказчиков договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также на оказание коммунальных услуг с организациями коммунального комплекса.

При этом доказательств того, что при передаче жилого фонда для управления технической эксплуатацией ответчику собственником не были переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства, МУП «ДЕЗ» не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику к оплате предъявляется количество энергии, определенное по показаниям счетчика, за исключением энергии, потребленной гражданами. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании в период с января по март 2008 года. Однако МУП «ДЕЗ» ссылается на то, что оплата за указанные услуги производится гражданами в составе тарифа на электрическую энергию.   

Тем не менее, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является управляющей организацией, созданной в порядке, установленном федеральным жилищным законодательством и предоставляет коммунальные услуги, в том числе виде технического обслуживания жилых домов путем заключения договоров с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 и № 307 от 23.05.2006 предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных