Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n   А70-4379/11-2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А70-4379/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5062/2008) Педан Марины Николаевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года, принятое по делу № А70-4379/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску Педан Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Циклон», оформленных протоколом от 15.05.2008 № 1 по 1, 4-6 вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Циклон» Педан Марины Николаевны – Мухин А.И., по доверенности от 14.05.2008 № 72-01/352456, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» – Пашкевич А.А., по доверенности от 12.05.2008, сроком действия на три года,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Циклон» Педан Марина Николаевна (далее – Педан М.Н., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон», ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Циклон», оформленных протоколом от 15.05.2008 № 1.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 19, 37, 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обоснованы несогласием истца с принятыми 15.05.2008 на общем собрании ООО «Циклон» участниками общества решениями; по всем вопросам повестки дня принимавший участие в общем собрании представитель истца Мухин А.И. голосовал «против» оспариваемых им решений; по мнению истца, принятые на общем собрании общества решения являются незаконными, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования к ответчику, ходатайствовал о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Циклон», оформленных протоколом от 15.05.2008:

- по 1 вопросу повестки – об утверждении годового отчета за 2007 год;

- по 4 вопросу повестки – о назначение аудиторской проверки;

- по 5 вопросу повестки – кредиторская задолженность;

- по 6 вопросу повестки – увеличение уставного капитала с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ «Циклон» по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 9/1 (л.д. 36).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных истцом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу № А70-4379/11-2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые общим собранием участников ООО «Циклон» 15.05.2008, по 1, 4-6 вопросам повестки дня, приняты при наличии кворума, соответствуют требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не противоречат уставу ООО «Циклон».

 Не согласившись с принятым судебным актом, Педан М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел нумерацию абзацев пункта 5.1 устава ООО «Циклон», вследствие чего посчитал, что для изменения устава, в том числе изменения размера уставного капитала, не требуется принятия единогласного решения участников общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Циклон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Педан М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Циклон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания участников от 13.11.1998 № 7, от 23.03.2005 № 1, которое в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  согласно уставу ООО «Циклон», утвержденному общим собранием участников ООО «Циклон» 15.10.1998, учредительному договору ООО «Циклон» от 23.03.2005, учредителями (участниками) общества являются: Музыка Нина Юрьевна (доля в уставном капитале – 25%), Педан Марина Николаевна (доля в уставном капитале – 25%), Шелегович Николай Тихонович (доля в уставном капитале – 50%) (л.д. 7-15).

15.05.2008 было проведено общее собрание участников ООО «Циклон», на котором присутствовали Шелегович Н.Т., Музыка Н.Ю., представитель Педан М.Н. – Мухин А.И. по доверенности от 14.05.2008 № 72-01/352456. Решения, принятые по вопросам повести дня указанного собрания, оформлены протоколом от 15.05.2008 № 1.

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) утверждение годового отчета за 2007 год; 2) распределение прибыли и выплаты дивидендов; 3) внесение изменений в учредительные документы; 4) назначение аудиторской проверки; 5) кредиторская задолженность; 6) увеличение уставного капитала с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ «Циклон» по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 9/1 (включен в повестку дня по требованию Музыка Н.Ю., направлявшей в ООО «Циклон» письмо с требованием о включении дополнительного вопроса в повестку дня).

По итогам голосования участниками ООО «Циклон» были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня – об утверждении годового отчета за 2007 год («за» - 75% голосов, «против» - 25% голосов);

- по четвертому вопросу повестки дня – о непроведении аудиторской проверки («за» - 75% голосов, «против» - 25% голосов);

- по пятому вопросу повестки дня – об утверждении кредиторской задолженности в размере 10 000 000 руб. («за» - 75% голосов, «против» - 25% голосов);

- по шестому вопросу повестки дня – об увеличении уставного капитала ООО «Циклон» на 10 000 000 руб. с целью погашения кредиторской задолженности денежных сумм, взятых для строительства ТЦ «Циклон» по адресу: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 9/1 («за» - 75% голосов, «против» - 25% голосов).

Истец, считая, что, поскольку представитель истца Мухин А.И. по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества от 15.05.2008 голосовал «против», принятые на общем собрании участников общества решения являются незаконными и должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 5.1 устава ООО «Циклон» высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Согласно пункту 5.2 устава ООО «Циклон» общее собрание участников может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с федеральным законом.

Подпунктами 2, 6, 10, 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзацами 2, 6, 10, 13 пункта 5.1 устава ООО «Циклон», к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены следующие вопросы: изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5.8 устава общества решения по вопросам, указанным в абзацах  3, 4 и 12 пункта 5.1 устава принимаются всеми участниками общества единогласно.

Закрепленные в пункте 5.8 устава ООО «Циклон» положения не противоречат пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Применяя по аналогии статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании положений устава ООО «Циклон» судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими положениями устава.

Если правила, изложенные выше, не позволяют определить содержание положений устава, должна быть выяснена действительная общая воля участников общества, утвердивших устав в действующей редакции, с учетом его сущности как учредительного документа организации и положений законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции присвоил верную нумерацию абзацам пункта 5.1 устава ООО «Циклон».

Абзацы в тексте устава общества нельзя рассматривать как отступ начальной строки текста, на что указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку они должны быть связаны смысловым единством.

В пункте 5.8 устава определено число голосов участников общества, которое необходимо для принятия решений, отнесенных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом к компетенции общего собрания. Указанным пунктом устава предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам, указанным в абзацах 3,4 и 12 пункта 5.1 устава.

В результате буквального толкования пункта 5.1 устава ООО «Циклон» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждый вопрос, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания участников общества, представляет собой отдельный абзац.

Нумерация указанных абзацев начинается с первого вопроса, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания участников, а именно, определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Оценив довод подателя жалобы о необходимости начала отсчета абзацев, начиная с первого предложения пункта 5.1 устава (со слов «Высшим органом управления обществом является…»), суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку в указанном абзаце не идет речь о каких-либо вопросах, отнесенных к компетенции общего собрания, а содержится общая норма, не требующая голосования участников.

Соответственно,  изменение устава общества, изменение его уставного капитала является вопросом общего собрания участников, изложенным во втором абзаце пункта 5.1 устава.

О внесении изменений в учредительный договор указано в третьем абзаце пункта 5.1 устава.

Таким образом, на основании пункта 5.8 устава ООО «Циклон» единогласно общим собранием участников принимаются решения о внесении изменений в учредительный договор (третий абзац пункта 5.1), об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и договора с ним (четвертый абзац пункта 5.1), назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (двенадцатый абзац пункта 5.1).

Подтверждением подобного толкования положений устава являются представленные ответчиком суду апелляционной инстанции протоколы общего собрания участников ООО «Циклон» от 13.11.1998 № 7, от 23.03.2005 № 1,  из которых следует, что вопрос об избрании директора общества решается участниками единогласно с учетом применения пунктов 5.1 и 5.8 устава.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единогласного решения требует вопрос о реорганизации и ликвидации общества, указанный в одиннадцатом абзаце пункта 5.1 устава. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5.8 устава).

В частности, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Уставом ООО «Циклон» иных правил не установлено.

По изложенным основаниям доводы Педан М.Н. о необходимости решения вопроса, указанного во втором абзаце пункта 5.1 устава, путем единогласного голосования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализируя содержание оспариваемых истцом решений по 1, 4-6 вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Циклон», оформленных протоколом от 15.05.2008 № 1, применительно к положениям