Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-9607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещению не имела, поскольку, как было сказано выше, право собственности на недвижимое имущество возникло позже - 24.05.2007.

Бокая В.Г. приобрела расположенные над помещениями истца нежилые помещения на первом этаже здания по указанному адресу на основании договора на участие в инвестировании строительства от 11.05.2004 № 0-03-АТ-0504/830, заключенного с закрытым акционерным обществом «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», для размещения на его площадях медицинской клиники и салона красоты (п. 4.2.3 договора).  

При размещении системы канализации для стоматологической клиники на потолочном помещении цокольного этажа, данные помещения имели целевое назначение, изначально определенное при проектировании здания – бассейн и сауна.

Зарегистрированные в Минюсте РФ 07.12.2001 № 3077 Санитарные правила 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 содержат запрет на прокладку внутренних канализационных сетей с бытовыми и производственными стоками под потолком обеденных залов, производственных и складских помещений организаций.

В соответствии с пунктом 17.10 СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

Указанные нормы и правила не содержат запрета на размещение канализационных сетей в потолочной части помещений бассейнов, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 относятся к зданиям и сооружениям предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства (4528000), в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 – к спортивным сооружениям (12 4528030).

Разработанный архитектором Шаварнаевой (лицензия № Д715178) проект канализации стоматологической клиники в административном здании по ул. М.Жукова в Центральном административном здании был согласован с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО «Берег-3» (т. 1, л.д. 81, 82), выступавшим по поручению собственника-застройщика здания (закрытое акционерное общество «Корпорация АГРО-ТРАСТ») в качестве балансодержателя.

Необходимость размещения канализационных сетей на потолке цокольного этажа обусловлена запретом, содержащимся в упомянутом СНиП 2.04.01-85*, на устройство данных коммуникаций в полу лечебных кабинетов.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» от 21.08.2006 № 217 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» об отсутствии утверждения корректировки проекта канализации инвестору Бокой В.Г. в связи с отсутствием согласования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» на указанную корректировку, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Во-первых, отсутствие согласования корректировки проекта с предыдущими собственниками нежилых помещений не может свидетельствовать о нарушении прав истца, не уполномоченного представлять интересы других лиц, во-вторых, в указанном письме речь идет о действиях инвестора Бокой В.Г., а не ответчика – ООО «Центр стоматологии».

Таким образом, доказательств того, что на момент прокладки сетей канализации в цокольном этаже здания по ул. Маршала Жукова – ул. 10 лет Октября, 25/31 были допущены нарушения норм действующего законодательства и прав собственников смежных нежилых помещений, в материалы дела не представлено.    

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи 02.05.2007, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. должна была осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом, расположенным в цокольном этаже, где (как видно из представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов) проходят коммуникации многоэтажного здания.

Отсутствие у истца специальных знаний, не позволившее определить при покупке нежилых помещений размещенные на потолке сети канализации, на что ссылался представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции,  не является непреодолимым препятствием для установления возможности использования приобретаемого помещения в необходимых покупателю целях.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, указания в договоре целевого назначения нежилых помещений либо совершения иных действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

Однако индивидуальный предприниматель Скопина И.А., приобретая нежилые помещения, запроектированные в качестве бассейна и сауны, без указания предполагаемого их использования и выяснения возможности размещения в нежилых помещения пункта общественного питания, действовала с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может требовать защиты своего права тем способом, который ей избран.

Правовой интерес истца как собственника объекта недвижимости  обосновывается возможностью пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с выбранным им целевым назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, однако этим помещением не пользуется.

Осуществляя правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец передал его в аренду ООО «Винные погреба» по договору аренды от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 13-14). Стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 15). Указанными помещениями арендатор владеет и пользуется в настоящее время, в связи с чем, являясь титульным владельцем, вправе обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом реализовано и не является нарушенным в силу того, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. распорядилась нежилыми помещениями путем передачи их арендатору.

В свою очередь, арендатор нежилых помещений хотя и поддерживал позицию истца при рассмотрении настоящего дела, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, с соответствующим исковым заявлением в суд не обращался.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Истец, являясь собственником нежилых помещений и передав их в аренду третьему лицу, реализовал свои права собственника путем заключения договора аренды и получения дохода от использования своего имущества, в связи с чем надлежащих доказательств нарушения своего права в материалы дела не представил.

Кроме того, по правилам статьи 304 ГК РФ нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

В материалах дела не имеется документов, однозначно свидетельствующих о том, что сети канализации были проложены и принадлежат на праве собственности ООО «Центр стоматологии», а не Бокой В.Г., являющейся собственницей нежилых помещений первого этажа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями исключительно путем демонтажа сетей канализации, проходящих в потолочной части помещения. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам собственника помещений первого этажа, который в силу указанных выше санитарных правил лишен возможности проложить данные сети в полу стоматологической клиники, суду апелляционной  инстанции также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении размещением канализационных сетей прав и охраняемых законом интересов истца, в материалы дела не представлено, вследствие чего ссылка истца на наличие таких обстоятельств отклоняется за недоказанностью. Само по себе несоблюдение ответчиком назначения нежилого помещения первого этажа, запроектированного в качестве ресторана, на что ссылается истец, при отсутствии доказательств нарушения прав последнего, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на отсутствие согласования предыдущих собственников нежилого помещения на размещение сетей канализации, поскольку индивидуальный предприниматель Скопина И.А. приобрела нежилое помещение при наличии указанных сетей и не уполномочена представлять интересы иных лиц, в том числе предыдущих собственников.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скопиной И.А. отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-9607/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Т.А. Зиновьева

Судьи

         А.Н. Глухих

         Н.А. Шарова