Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-9607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А46-9607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2008) общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2008 года по делу № А46-9607/2008 (судья Голенкова Г.А.), по иску индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр стоматологии», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Винные погреба», о защите права прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» – представитель Никифоров А.В. по доверенности от 19.05.2008, действительной до 20.06.2009, представитель Бокая В.Г. по доверенности от 07.10.2008, действительной в течение трех лет, представитель Бокий Н.П. по доверенности от 07.10.2008, действительной в течение трех лет,

от индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны – представитель Тимохин О.Н. по доверенности от 23.03.2008 № 2849, действительной в течение трех лет,

от ООО «Винные погреба» - представитель Тимохин О.Н. по доверенности от 08.10.2008, действительной в течение трех лет,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна (далее – индивидуальный предприниматель Скопина И.А., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (далее – ООО «Центр стоматологии», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением об обязании  ответчика демонтировать систему канализации, установленную в принадлежащем истцу нежилом помещении, имеющем следующие характеристики: номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206,10 кв.м, находящемся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, д. 25/31.

            В заседании суда первой инстанции 14.07.2008 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика демонтировать канализационную систему в занимаемом истцом помещении в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 156).

Определением суда от 25 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винные погреба» (далее – ООО «Винные погреба», третье лицо).

  Решением от 14 июля 2008 года по делу № А46-9607/2008 Арбитражный суд Омской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» демонтировать систему канализации, установленную в нежилом помещении 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206,10 кв.м., находящемся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31 (литера А), и принадлежащему на праве личной собственности Скопиной Инне Анатольевне, в течение 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же судебным актом истице предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Также с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в пользу предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что размещение ответчиком системы канализации на потолке помещения, принадлежащего истцу, нарушает право собственности последнего и препятствует передаче им нежилых помещений арендатору для размещения ресторана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр стоматологии» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-9607/2008.

Податель жалобы указывает, что устройство канализации было согласовано в установленном порядке с уполномоченными органами и представителем балансодержателя здания, считает, что истец не имеет права на демонтаж спорных конструкций, поскольку на момент приобретения индивидуальным предпринимателем Скопиной И.А. нежилых помещений все коммуникации были уже проложены.

В отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) представитель истца указывает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу чего является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы высказались согласно доводам апелляционной жалобы, просили принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Скопиной И.А. отказать.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (с дополнениями).    

Также представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе в качестве свидетелей Уколову Н.В. – юриста общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» и Семахина А.В. – директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Капитель».

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с тем, что представитель истца не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-9607/2008, суд апелляционной инстанции  полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. является собственником нежилых помещений № 27П (29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31 (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 серия 55 АВ № 446948 (т. 1, л.д. 16).

По договору аренды от 01.06.2007 индивидуальный предприниматель Скопина И.А. предоставила принадлежащие ей нежилые помещения ООО «Винные погреба» для размещения пункта общественного питания.

Нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429,90 кв.м, находящиеся на первом этаже этого же нежилого здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 серия 55 АВ № 308484 принадлежат Бокой Валентине Георгиевне.

По результатам обследования технического состояния помещения в цокольном этаже административного здания по ул. М.Жукова, 25, проведенного в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Капитель» (т. 1, л.д. 20), истцом установлено, что в железобетонном перекрытии над цокольным этажом сделаны отверстия и проведены стоки канализации в количестве семи штук.

Полагая, что размещением канализационных сетей, принадлежащих ответчику, нарушено принадлежащее истцу право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском. Иск направлен на защиту права пользования имуществом, владение которым истец не утратил.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием ответчику для обращения с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия ответчика нарушают ее право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, в частности право на передачу в аренду для размещения в нежилых помещениях ресторана, поскольку СП 2.3.6.1079-01 запрещает размещение системы канализации в потолочной части помещения, в котором оказываются услуги общественного питания.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. стала собственником принадлежащих ей нежилых помещений цокольного этажа на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007, заключенного с ООО «Винные погреба» (т. 1, л.д. 95-97). По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения по указанному адресу.

Согласно правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи от 02.05.2007 не следует, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. приобрела недвижимое имущество для размещения в них ресторана.

Сведений о том, что указанные нежилые помещения строились и предназначались для использования в целях общественного питания, истец в материалы дела не представил.

Напротив, согласно выкопировке из проекта строительства здания по ул. М.Жукова, разработанного открытым акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (план цокольного этажа), изначально приобретенные истцом нежилые помещения предназначались для размещения в них бассейна и сауны (т. 1, л.д. 84).

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209 ГК РФ, собственник вправе использовать принадлежащие ему помещения по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов, истец настаивает, что размещение на потолке сетей канализации препятствует в использовании принадлежащих ему помещений.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом указанного недвижимого имущества сети канализации, наряду с другими коммуникациями здания, уже были проложены в потолочной части нежилого помещения.

Так, проект канализации стоматологической клиники в административном здании по ул.М.Жукова в Центральном административном округе изготовлен в 2006 году, тогда же и была проложена указанная канализация.

На момент устройства спорных сетей канализации индивидуальный предприниматель Скопина И.А. никакого отношения к указанному