Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-3405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменился (изменения зарегистрированы налоговым органом 10.02.2005), первоначальная редакция учредительного договора  и устава (от 14.10.2002) действительно была актуальна для сделок в 2004 году и, соответственно, копии указанных документов могли оказаться у Макидонова А.И. не позднее 2004 года.

                 Кроме того, с исковым заявлением 18.04.2007 Макидонов А.И. представил ксерокопии пяти договоров купли-продажи от 31.12.2004 , наличие которых у него никак не объяснил.

                 Из заявления Макидонова А.И. от 14.05.2007 в отказном материале №2621 (КУСП №07307) также следует, что копии договоров от 31.12.2004 являлись приложением к заявлению (п.8), находятся в данном материале. При этом Макидонов А.И. в заявлении указывает, что «были подготовлены два экземпляра договоров продажи зданий от 29.12.2004 и от 31.12.2004».

                 Поскольку на 14.05.2007 в материалах арбитражного дела отзыва ответчика – ООО «ОМЗЦ «Транспорт» и копий договоров купли-продажи от 29.12.2004 ещё не имелось (представлены в предварительном судебном заседании 31.05.2007 (протокол предварительного судебного заседания – на л.д.5 т.2), Макидонов А.И. не мог из материалов арбитражного дела узнать о наличии двух вариантов договоров.

                В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что осведомлённость истца о составлении двух вариантов договоров купли-продажи от 29.12.2004 и от 31.12.2004 , а также наличие у него ксерокопий договоров от 31.12.2004 свидетельствуют о  знании истца на 29.12.2004 относительно продажи пяти объектов именно ответчику – ООО «ОМЗЦ «Транспорт».

                  Зная на 31.12.2004 состав участников ООО «ОМЗЦ «Транспорт» и то, что ООО «ОМЗЦ «Транспорт» является покупателем по сделкам, истец был, соответственно, осведомлён о заинтересованности акционера Головаша А.Н. в совершаемых с ООО «ОМЗЦ «Транспорт» сделках от 29.12.2004  (в связи с тем, что его дочь Давыдова Т.А. владеет долей 50% в уставном капитале организации-покупателя).   

  Исходя из установленных судом и изложенных выше фактических обстоятельств совершения сделок, участия в них истца и его должностного положения в акционерном обществе (заместитель генерального директора, генеральный директор), а также объяснений ответчиков и показаний допрошенных судом свидетелей Головаша А.Н., Гусева В.А., а также учитывая наличие у истца копий учредительных документов ООО «ОМЗЦ «Транспорт» с 2004 года и варианта договоров от 31.12.2004, оформление с участием истца как генерального директора ЗАО «УМ №2» актов приема-передачи спорных объектов 11.01.2005, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что о наличии  заинтересованности Головаша А.Н. в сделках купли-продажи от 29.12.2004 истец узнал не позднее 31.12.2004.

  Поскольку истцом не доказано иное, суд апелляционной инстанции считает, что о совершении спорных сделок с заинтересованностью Макидонову А.И. стало известно  31.12.2004, а не в марте 2007 года, как он указывает. Следовательно, годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной Макидоновым А.И., предъявившим иск 18.04.2007, пропущен.

Судом первой инстанции не установлен день, когда истец узнал о наличии заинтересованности в сделках, однако, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд в решении обосновал иной момент, который в соответствии с п.2ст.181 ГК РФ также применим для исчисления срока исковой давности – день, с которого истец, будучи генеральным директором акционерного общества и передавая объекты  по актам, заключая 25.04.2005 дополнительное соглашение к договору купли-продажи,  должен был узнать о наличии заинтересованности в сделках.        

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделок и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты также следует отказать.

     Отказав в удовлетворении иска Макидонова А.И., суд первой инстанции принял правильное решение, которое судом апелляционной инстанции оставляется без изменения. Апелляционную жалобу Макидонова А.И. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Макидонова А.И.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-3405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина