Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-3405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П.И. стал акционером ЗАО «УМ № 2», отклоняется.

Представленными в материалы дела списками акционеров ЗАО «УМ № 2» (по состоянию на 31.12.2004, на 21.02.2005) подтверждается, что Рубежанский П.И. стал акционером ЗАО «УМ № 2» после 31.12.2004. В связи с чем установление точной даты, с которой (после 31.12.2004) Рубежанский П.И. стал акционером ЗАО «УМ № 2», правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Наличие заинтересованности в совершении спорных сделок акционера Головаша А.Н., которому согласно списку акционеров ЗАО «УМ №2» по состоянию на 18.10.2004, на 31.12.2004 принадлежало 147000 обыкновенных акций и 1400 привилегированных, что составляет 98,93% от их общего количества (л.д.17, 18 т.3) , суд считает установленной в связи с тем, что его дочь  -  Давыдова Т.А.- на момент совершения сделок владела долей в уставном капитале организации – покупателя (ООО «ОМЗЦ «Транспорт»), составлявшей более чем 20 процентов уставного капитала  (50%). Ответчики (ЗАО «УМ №2», ООО «ОМЗЦ «Транспорт») данное обстоятельство не оспаривают.

Однако  заключение  договоров купли-продажи от 29.12.2004 с заинтересованностью не может повлечь признание указанных сделок  недействительными в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания  того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы .

Возражая против иска, ответчик – ЗАО «УМ №2» ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий  в связи с продажей акционерным обществом пяти спорных объектов по  сделкам  от 29.12.2004 , объясняет их совершение экономической целесообразностью для акционерного общества и в результате - отсутствием какого-либо ущемления интересов акционеров , включая  Макидонова А.И. , который принимал непосредственное участие в решении вопроса о продаже названных объектов и определении цены продажи .

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен в дело протокол №3/2004 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УМ №2» от 18.10.2004.

Из протокола №3/2004 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УМ №2» от 18.10.2004   следует, что реализация имущества ЗАО «УМ № 2» произведена с целью «исправления финансовых затруднений» общества. С предложением о реализации  четырёх объектов (с указанием для каждого конкретной цены их продажи) выступил акционер Макидонов А.И. Общим собранием акционеров принято решение об отчуждении пяти объектов (включая предложенные Макидоновым А.И.), установлена цена продажи каждого из объектов  ( предложенные Макидоновым А.И. к продаже – по указанной им цене). Решение принято акционерами (при участии акционера Макидонова А.И.) единогласно.

Как видно из договоров купли-продажи от 29.12.2004 , спорные объекты проданы по ценам , установленным  решением общего собрания акционеров при участии истца.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать оспариваемые сделки убыточными для ЗАО «УМ №2» .

Истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы .

Из обстоятельств дела и пояснений самого истца (л.д.115 т.1) следует , что  до назначения на должность генерального директора ЗАО «УМ №2» (решение общего собрания акционеров от 30.12.2004)  Макидонов А.И. работал в этом обществе заместителем генерального директора .   Генеральным директором ЗАО «УМ №2» истец являлся более двух лет ( освобожден от занимаемой должности с 06.03.2007 ).  С  иском  о признании договоров купли-продажи от 29.12.2004 недействительными   Макидонов А.И. обратился в арбитражный суд лишь после того, как был освобожден от занимаемой должности генерального директора  и  в отношении него в порядке уголовного судопроизводства проводилась проверка УБЭП УВД Омской области по заявлению ЗАО «УМ №2» . 

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макидонова А.И. является истечение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

               Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Однако фактически суд при рассмотрении настоящего дела применил специальный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права. Неуказание в решении суда самой нормы - п.2 ст. 181 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками - ЗАО «УМ № 2» (л.д. 121 т.1), ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (л.д. 87 т.1), УФРС по Омской области (л.д.1 т.3).

В ходе рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец неоднократно изменял, уточнял обстоятельства, в связи с которыми, как считает, узнал о наличии в спорных сделках признаков заинтересованности  (о принадлежности  Давыдовой Т.А. 50-процентной доли в уставном капитале ООО «ОМЗЦ «Транспорт»).

Первоначально (в исковом заявлении) Макидонов А.И. ссылался лишь на то, что о заинтересованности Давыдовой Т.А. в сделках ему стало известно случайно в марте 2007 года, не уточняя обстоятельства и источники получения указанной информации (л.д. 2 т.1). При этом к исковому заявлению Макидонов А.И. приложил заверенные им самим копии первоначальной редакции учредительного договора ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (от 14.10.2002),  выписку из протокола №1 от 14.10.2002 общего собрания учредителей ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (л.д.5, 18-19,20 т.1).

В уточнениях к иску от 31.05.2007 Макидонов А.И. указал, что о заинтересованности Давыдовой Т.А. в совершении сделок ему стало известно в марте-апреле 2007г. в ходе ознакомления с материалами проверки в отношении Макидонова А.И. в УБЭП УВД Омской области (л.д. 115 т.1). Затем истец уточнил, что узнал о наличии заинтересованности в сделках из материалов проверки УБЭП УВД по его заявлениям КУСП №07307, КУСП №424, а не из материалов уголовного дела №813073, возбужденного позднее (л.д. 3 т.3).

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правильно установил, что заявление о преступлении ( КУСП №07307) поступило от Макидонова А.И. 14.05.2007, а заявление (КУСП №424) – 30.05.2007, то есть уже после обращения Макидонова А.И. 18.04.2007 в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.  

Указанное подтверждается представленным в материалы арбитражного дела отказным материалом №2621 (КУСП №07307), заверенными копиями журнала регистрации входящей корреспонденции и журнала регистрации сообщений о преступлениях (л.д. 61-64 т.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в отказном материале №2621 (по заявлению Макидонова А.И.от 14.05.2007) действительно находятся незаверенные ксерокопии первоначальной редакции учредительного договора ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (от 14.10.2002),  выписка из протокола №1 от 14.10.2002 общего собрания учредителей ООО «ОМЗЦ «Транспорт». Однако указанные документы получены не в ходе проверки, а изначально приложены самим Макидоновым А.И. к его заявлению и указаны в приложении к заявлению (пункты 4,5 приложения). Кроме того, в приложении к заявлению обозначена копия устава ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (п.7 приложения), и фактически приложена незаверенная ксерокопия устава ООО «ОМЗЦ «Транспорт» от 2002 года.

Таким образом, ссылки Макидонова А.И. на получение сведений и копий документов ООО «ОМЗЦ «Транспорт» из материалов проверки несостоятельны.

После представления ответчиком возражений и поступления в суд первой инстанции отказного материала №2621 и копий журналов регистрации истец стал ссылаться на получение сведений от руководителя УВД Ленинского АО г. Омска Гиля А.К.

Впоследствии Макидонов А.И. указал, что копии учредительного договора ООО «ОМЗЦ «Транспорт» от 14.10.2002 и выписки из протокола общего собрания учредителей от 14.10.2002 он получил от оперативных работников ОБЭП при УВД Ленинского административного округа  г. Омска (л.д. 73 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гиля А.К., так как именно он, по утверждению истца, передал Макидонову А.И. учредительные документы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о получении копий учредительных документов от оперативных работников суд апелляционной инстанции оценивает критически.

К исковому заявлению Макидонов А.И. приложил копию первоначальной редакции учредительного договора ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (от 14.10.2002), согласно которому участниками ООО «ОМЗЦ «Транспорт» являются Переверза В.А. и Давыдова Т.А., каждому из участников принадлежит по 50% уставного капитала общества. Согласно п.3 учредительного договора, место нахождения общества: г. Омск, ул. Д.Бедного, 85. Выпиской из протокола №1 от 14.10.2002 подтверждается, что ООО «ОМЗЦ «Транспорт» зарегистрировано в ИМНС по Ленинскому АО г. Омска.

После заключения спорных сделок купли-продажи в ООО «ОМЗЦ «Транспорт» произошли изменения состава участников и места нахождения общества. Согласно изменениям и дополнениям к учредительному договору ООО «ОМЗЦ «Транспорт», зарегистрированным ИМНС России по Ленинскому АО г.Омска 10.02.2005, учредителями ООО «ОМЗЦ «Транспорт» являются Гусев В.А., Рубежанский П.Н., Давыдова Т.А. Местонахождение общества: Омская область, Кормиловский район, д. Зотино (л.д. 131 т.1).

 Налоговым органом,  к территории деятельности которого относится Кормиловский район Омской области, является ИФНС России №8 по Омской области.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

 Регистрационное дело с документами юридического лица - ООО «ОМЗЦ «Транспорт» находится, соответственно, в ИФНС России №8 по Омской области. Указанные документы могли быть выданы оперативным работникам только с печатью ИФНС России №8 по Омской области. Однако в представленной с исковым заявлением копии учредительного договора ООО «ОМЗЦ «Транспорт» печать налогового органа отсутствует.

              Ответчик (ООО «ОМЗЦ «Транспорт») отрицает выдачу им каким-либо оперативным работникам копий своих документов.

Кроме того, в учредительных документах, на которые ссылается истец, имеются только фамилии учредителей ООО «ОМЗЦ «Транспорт». О том, что Давыдова Т.А. является родственницей (дочерью)  Головаша А.Н. в них не указано.

Из свидетельских показаний Гиля А.К. следует, что на вопрос Макидонова А.И. о составе учредителей ООО «ОМЗЦ «Транспорт», Гиль А.К. ответил, что в ООО «ОМЗЦ «Транспорт» и ЗАО «УМ № 2» работают одни и те же люди (л.д. 19 т.3). То есть, Гиль А.К. сообщил истцу сведения о составе участников (акционеров) на момент обращения к нему, а не о составе участников на момент, когда совершались спорные сделки купли-продажи. Из указанной информации Макидонов А.И. также не мог сделать вывод о совершении спорных сделок с заинтересованностью Давыдовой Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец утверждал о получении от Гиля А.К. не только информации, но и копий документов ООО «ОМЗЦ «Транспорт».

Между тем, в суде первой инстанции на вопрос суда Макидонов А.И. прямо указал, что Гиль А.К. не давал ему этих документов (протокол судебного заседания от 27.11.2007 – на л.д.53 т.3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми ссылки истца о получении им сведений и копий учредительных документов ООО «ОМЗЦ «Транспорт» в марте-апреле 2007г. при указанных им обстоятельствах.

Согласно объяснениям ответчиков, копии учредительных документов ООО «ОМЗЦ «Транспорт» передавались заместителю генерального директора ЗАО «УМ №2» Макидонову А.И. в связи с совершением  в марте-мае 2004г. сделок по приобретению покупателем – ООО «ОМЗЦ «Транспорт» объектов недвижимости у ЗАО «Строймеханизация №1». Из пояснений ЗАО «УМ № 2» также следует, что Макидонов А.И. работал советником по экономической безопасности в ГУП Центр «Транспорт», директором которого был Головаш А.Н., в связи с чем истец перед совершением сделок  проверял всю информацию.

                Учитывая, что на 2005 год состав участников ООО «ОМЗЦ «Транспорт»