Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-5405/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                            Дело №   А75-5405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу № А75-5405/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рахамимова Александра Иозеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо  Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о взыскании 24 842 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от 3-го лица – не явился, извещен;

установил:

Решением от 10.09.2008 по делу № А75-5405/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рахамимова Александра Иозеевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель), обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – МИФНС России № 3 по ХМАО, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 23 7050 руб., возместить из бюджета проценты за период с 09.03.2008 по 10.09.2008 в сумме 1237 руб. 15 коп. Также в пользу предпринимателя были взысканы расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проезд.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что исходя из законодательства Российской Федерации, обязанность по возврату переплаты по страховым взносам лежит на налоговом органе. Поскольку переплата установлена и установлено нарушение срока возврата, то в соответствии с НК РФ предпринимателю подлежит выплата процентов, за каждый день нарушения срока возврата. Так как судебный акт принят в пользу заявителя то судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что страховые взносы не отвечают понятию налога и на них не распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того средства бюджета пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, то есть в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат не производится. Налоговому органу не предоставлено право возврата страховых взносов. Судом не исследовался вопрос о том, из какого бюджета подлежат выплате проценты, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения процентов. Предпринимателем не представлены доказательства произведенных расходов на проезд.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ по ХМАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 2005 по 2007 годы предпринимателем уплачивались страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Сумма средств пенсионных накоплений, переданных в Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, составила 21829 руб. 94 коп., в том числе, сумма страховых взносов, поступившая от страхователей-работодателей за период с 2002 г. по 2005 г. – 16555 руб. 38 коп.; сумма чистого финансового результата за 2002-2005 годы 2569 руб. 99 коп.; доход от инвестирования средств пенсионных накоплений – 2704 руб. 57 коп.

В связи с изменениями в действующем федеральном пенсионном законодательстве, начиная с 2005 года, на застрахованных лиц - мужчин 1953 года рождения и старше, женщин 1957 года рождения и старше страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не начисляются и не перечисляются. Страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 9842 руб. ошибочно включены в индивидуальный лицевой счёт предпринимателя, сумма страховых взносов на накопительную часть за 2006 год в сумме 6000 руб. не включена в индивидуальный лицевой счёт.

Образовавшаяся сумма переплаты 23 750 руб. за период с 09.03.2005 по 31.12.2007 впоследствии путём корректировки индивидуальных сведений исключена из лицевого счёта.

ГУ УПФ РФ по ХМАО письмом от 08.02.2008 №707/иу на заявление предпринимателя подтвердило факт исключения спорной суммы из индивидуального лицевого счёта страхователя.

С заявлениями от 04.02.2008 №1, от 22.05.2008 о возврате излишне уплаченной суммы предприниматель обратился в инспекцию.

Письмом от 29.05.2008 №09-23/06993 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, излишне уплаченной суммы, мотивируя тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закреплённого в статье 8 НК РФ и не являются составной частью единого социального налога, при этом ссылаясь также на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 22.04.2003 № 12355/02; Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 11.08.2004 № 79.

В своём отказе налоговый орган указал, что Законом № 167-ФЗ не определён уполномоченный орган, который должен производить зачёт (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, а также не установлено, что зачёт страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в порядке, установленном статьёй 78 НК РФ.

Не согласившись с отказом налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

10.09.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принят обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2006 № 73н), указано, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. В соответствии с пунктом 30 названного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.12.2005 № 176-ФЗ).

Кроме того, приказом ФНС РФ № САЭ-3-11/247@ от 21.04.2006 на 2006 год закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы по главе 182 "Федеральная налоговая служба" и основные источники доходов бюджетной системы РФ, согласно приложению к данному приказу, за территориальными органами ФНС, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, а также возврата (зачета) излишне уплаченных платежей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование указаны в пунктах 19 и 20 приложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством полномочиями на проведение возврата (зачета) излишне уплаченных страховых платежей на обязательное пенсионное страхование наделены налоговые органы.

Поскольку факт переплаты предпринимателем страховых взносов в сумме 23 750 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом и пенсионным фондом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Судом установлено, что заинтересованным лицом нарушен срок исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных взносов. Заявление о возврате взносов от 04.02.2008 № 1 поступило в инспекцию 08.02.2008, что подтверждается материалами дела, следовательно, срок на его исполнение - до 09.03.2008. С указанной даты и по 10.09.2008 предприниматель имеет право на начисление, на невозвращенную сумму, процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Предпринимателем представлен расчет процентов за период с 09.03.2008 по 10.09.2008 по действующим ставкам, согласно которому, сумма процентов составила 1237 руб. 15 коп. Таким образом, начисление процентов на несвоевременно возвращенную сумму переплаты обоснованно и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что установленный статьей 78 НК РФ порядок распространяется только на налоги, поступающие во внебюджетные фонды, которыми страховые взносы не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснована нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, поскольку не указан бюджет, из которого подлежат возмещению проценты. Поскольку налоговый орган является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то соответственно данный вопрос должен входить в компетенцию налогового органа, как уполномоченного лица. 

Апелляционная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 1641 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1641 руб. 96 коп., которое удовлетворено (расходы налогоплательщика на проезд к месту заседания суда первой инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением