Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-2247/2008. Изменить решение

на сумму 6121387 рублей 76 копеек, с НДС на сумму 7 223 327 рублей 56 копеек. В накладной за получение товара от имени ООО «СП Капри-Нейборз» расписался инженер по ГСМ Хаджиков Н.Н.

Доверенность на имя Хаджикова Н.Н. на получение товара не представлена, однако согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является его работником.

Факт получения товара на указанную сумму подтвержден актом сверки от 31.03.2008, подписанным от ООО «СП Капри-Нейборз» Абдулловым Р.Я. (л.д.40), что свидетельствует  об одобрении факта подписания накладной в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

По товарной накладной №20 от 31.03.2008 ООО «СП Капри-Нейборз» поставлено дизельное топливо ДТЗ в количестве 1 349 по цене 27 406 рублей 77 копеек, итого без НДС на сумму 36 971 рублей 73 копеек, с НДС на сумму 43 626 рублей 64 копеек. В накладной за получение товара от имени ООО «СП Капри-Нейборз» расписался ген. директор Абдулов Р.Я.

По товарной накладной №13 от 31.03.2008 ООО «СП Капри-Нейборз» поставлено дизельное топливо ДТЗ в количестве 183 718 по цене 27 406 рублей 77 копеек, итого без НДС на сумму 5035116 рублей 97 копеек, с НДС на сумму 5 941 438 рублей 02 копеек. В накладной за получение товара от имени ООО «СП Капри-Нейборз» расписался ген. директор Абдулов Р.Я.

Доводы ответчика о недостоверности товарных накладных не подтверждены, с письменным заявлением о фальсификации доказательств ООО «СП «Капри-Нейборз» в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дизельное топливо на сумму 13 208 301 рубль 56 копеек не было получено ООО «СП Капри-Нейборз».

Довод ООО «СК Капри-Нейборз» о неполучении ответчиком определений суда о дате и времени  судебного заседания, и соответственно невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции не подтвержден.

Определение суда о назначении судебного заседания на 03.06.2008 получено ООО «СП Капри-Нейборз» 20 мая 2008, что подтверждено уведомлением №62801198445938 (л.д.54). Определение суда о назначении предварительного судебного заседания также было получено ответчиком (л.д.44).

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 13.05.2008 в сумме 144 088 рублей 96 копеек (уточненный расчет л.д. 48) на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6.3. договора № 06-08/01-д покупатель обязался производить оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции за отчетный месяц не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поэтому истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, за период с 21.03.2008 по 13.05.2008.

Между тем, как видно из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость и из расчета  366 дней в году.

Однако, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость является одним из видов налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью публично-правовых отношений.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

В связи с указанным, сумма налога на добавленную стоимость (18%) подлежит исключению из  суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить исходя из следующего расчета:

По товарно-транспортной накладной № 6 от 29.02.2008:

 6 121 387 рублей 76 копеек (сумма долга без НДС) х 10,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 53 (количество дней просрочки за период с 21.03.2008 по 13.05.2008): 360 (количество дней в году) = 92 373 рубля 44 копейки.

По товарной накладной № 13 от  31.03.2008:

5 035 116 рублей 97 копеек (сумма долга без НДС) х 10,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 22 (количество дней просрочки за период с 21.04.2008 по 13.05.2008): 360 (количество дней в году) = 31 539 рублей 41 копейка.

По товарной накладной № 20 от 31.03.2008:

36 971 рубль  73 копейки (сумма долга без НДС) х 10,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 22 (количество дней просрочки за период с 21.04.2008 по 13.05.2008): 360 (количество дней в году) =  231 рубль 58 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно в размере 124 144 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска суду первой инстанции следовало отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  07 июня 2008 года по делу №А75-2247/2008 изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастОйл» задолженность по договору  поставки нефтепродуктов № 06-08/01-д от 29.12.2007 в сумме 13 208 301 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 144 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 78 025 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 307 рублей 53 копейки, уплаченную по платежному поручению № 77 от 07.04.2008, № 102 от 12.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина