Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-3405/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А46-3405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2008) Макидонова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу №  А46-3405/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Макидонова Александра Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №2», обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделок об отчуждении недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительных сделок путем обязания возвратить недвижимое имущество, о признании недействительной государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

Макидонов Александр Иванович – лично и его представитель Ткачев А.Н. по доверенности №4391 от 15.05.2007,

от ЗАО «Управление механизации №2» -  Верещак Л.Ю. по доверенности от 07.03.2007, Шебалин С.С. по доверенности от 07.03.2007,

от ООО «Опытно-механический завод Центр «Транспорт» - Литвинов О.И. по доверенности от 14.05.2007,

от УФРС по Омской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» Макидонов Александр Иванович 18.04.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» (далее – ЗАО «УМ № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» (далее – ООО «ОМЗЦ «Транспорт») о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2004, заключенных между ЗАО «УМ № 2» и ООО «ОМЗЦ «Транспорт», а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «ОМЗЦ «Транспорт» возвратить в собственность ЗАО «УМ № 2» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Баранова, 2 а: двухэтажное кирпичное здание – контора, литер А, общей площадью 1189,3 кв.м, инвентарный номер 17 А; склад, номер на поэтажном плане 7, общей площадью 1504 кв.м, расположенный в одноэтажной пристройке литер Д1 к одноэтажному кирпичному зданию, инвентарный номер 165 А; трехэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой – механическая мастерская литер ВВ1, общей площадью 2886,3 кв.м, инвентарный номер 167 А; одноэтажное кирпичное здание – центральный склад литер Д общей площадью 614,2 кв.м; двухэтажное здание с пристройкой – профилакторий № 2 литер ЛЛ1, общей площадью 3593,9 кв.м, инвентарный номер 163 А; обязать ЗАО «УМ-2» перечислить ООО «ОМЗЦ «Транспорт» стоимость недвижимого имущества в размере 1615302 руб.; о признании недействительной регистрации Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности от ЗАО «УМ № 2» к ООО «ОМЗЦ «Транспорт» на вышеперечисленное недвижимое имущество (с учетом уточнения предмета иска – л.д.63-65 т.2).

 В обоснование иска (с учётом уточнения оснований иска – л.д.71-73 т.3) Макидонов А.И. указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными, совершёнными  с заинтересованностью в них акционеров Головаша А.Н., Давыдовой Т.А., Рубежанского П.Н. Сделки совершены с нарушением установленного ст.ст.81,83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения сделок с заинтересованностью.  Об обстоятельствах, связанных с наличием заинтересованности, истец узнал лишь в конце марта – начале апреля 2007года. (дополнительные доводы в обоснование иска – л.д.3 т.3; уточнение оснований иска – л.д.72 т.3).

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Омской области.

Определением суда от 10.07.2007 по ходатайству истца УФРС по Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 125-126 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу №  А46-3405/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Макидонов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ЗАО «УМ № 2», УФРС по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От УФРС по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе свидетеля Гиля А.К.  Представители ответчиков - ЗАО «УМ № 2» и ООО «ОМЗЦ «Транспорт» против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Свидетель Гиль А.К. допрашивался судом первой инстанции по инициативе истца, в связи с чем у Макидонова А.И. имелась возможность задать свидетелю все необходимые вопросы.

По существу апелляционной жалобы представитель ЗАО «УМ № 2» высказался согласно своему письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ОМЗЦ «Транспорт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся истца и представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «УМ № 2» принято решение о продаже пяти объектов недвижимого имущества ЗАО «УМ № 2», расположенных по адресу: г. Омск, ул. Баранова, 2а, а именно: нежилого строения - профилакторий № 2 литер ЛЛ1 – двухэтажное здание с пристроем общей площадью 3593 кв.м, -  за 805999руб.; нежилого строения – центральный склад, литер Д – одноэтажное кирпичное здание общей площадью 614,2 кв.м, -  за 23600руб.; нежилого помещения – склад, номер на поэтажном плане 7, площадью 1504кв.м, находящийся в одноэтажной пристройке (литер Д1), - за 35459руб.; нежилого строения - механическая мастерская, литер ВВ1 -  трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным пристроем, общей площадью 2886,3 кв.м, - за 338719руб.; нежилого строения – контора, литер А - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1189,3 кв.м, - за 411525руб. (протокол №3/2004 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УМ № 2» – л.д. 119-120 т.2).

Из данного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УМ № 2» следует, что решение о реализации имущества принято с целью исправления финансовых затруднений общества, с предложением о реализации имущества выступил акционер Макидонов А.И.

Решение об отчуждении зданий по указанной в протоколе № 3/2004 от 18.10.2004 цене принято акционерами единогласно.

Имущество продано по договорам купли-продажи от 29.12.2004, заключенным между ЗАО «УМ № 2» в лице генерального директора Зименкова И.Е. и ООО «ОМЗЦ «Транспорт» в лице директора Гусева В.А. 

При этом к договору купли-продажи механической мастерской от 29.12.2004 впоследствии заключено дополнительное соглашение от 25.04.2005, которым уточнена общая площадь проданного строения. Со стороны ЗАО «УМ № 2» дополнительное соглашение подписано генеральным директором Макидоновым А.И., избранным на указанную должность внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «УМ № 2» 30.12.2004 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2004 №4/2004 – л.д.14-16 т.1).

Недвижимое имущество передано покупателю по актам приема-передачи нежилых строений от 11.01.2005. Со стороны ЗАО «УМ № 2» акты подписаны Макидоновым А.И. как генеральным директором.

Право собственности ООО «ОМЗЦ «Транспорт» на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи от 29.12.2004,  зарегистрировано 28.04.2005, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 55 АВ № 030473, № 030472, № 030467, № 030470, № 030471.

                С иском  Макидонов А.И. представил в дело  заверенные им самим копии договоров купли-продажи от иной даты - от 31.12.2004. Подлинные экземпляры указанных договоров отсутствуют, и из обстоятельств дела следует, что фактически отношения сторон по купле-продаже спорных пяти объектов урегулированы договорами от 29.12.2004 , которые и являются  основанием государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к ООО «ОМЗЦ «Транспорт». В дополнительном соглашении от 25.04.2005, подписанном между сторонами (в том числе от ЗАО «УМ №2» - генеральным директором Макидоновым А.И.) к договору купли-продажи механической мастерской, прямо указано, что дополнительное соглашение заключается к договору купли-продажи от 29.12.2004 (л.д.93 т.1).

               В обоснование иска (с учетом уточнений)  Макидонов А.И. указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками, а также совершены с заинтересованностью, о чем Макидонову А.И. стало известно лишь в конце марта – начале апреля 2007 года.

 Полно исследовав фактические обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Макидонова А.И.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки. Для признания сделки  подпадающей под признаки, указанные в статье 81, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из учредительного договора ООО «ОМЗЦ «Транспорт» от 14.10.2002 следует, что участниками общества являются Переверза В.А., Давыдова Т.А., доли которых в уставном капитале распределены поровну (по 50%) – л.д. 18 т.1.

Согласно изменениям и дополнениям к учредительному договору ООО «ОМЗЦ «Транспорт» участниками ООО «ОМЗЦ «Транспорт» являются Гусев В.А. (33% доли в уставном капитале), Рубежанский П.Н. (34% доли в уставном капитале), Давыдова Т.А. (33% доли в уставном капитале) – л.д. 131 т.1. Изменения зарегистрированы налоговым органом 10.02.2005.

 Представленным в материалы дела списком акционеров ЗАО «УМ № 2» (организации – продавца) подтверждается, что акционерами ЗАО «УМ № 2» по состоянию на 21.02.2005 являются в том числе Давыдова Т.А. (47902 акций обыкновенных, 1400 акций привилегированных, что составляет 32,87% от общего числа акций), Рубежанский П.И. (50796 акций обыкновенных, что составляет 33,86% от общего числа акций) – л.д.11 т.1.

                 Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2004 Рубежанский П.Н. и Давыдова Т.А. акционерами ЗАО «УМ №2» не являлись, что подтверждается  списком акционеров ЗАО «УМ № 2» на указанную дату (л.д. 17-18 т.3).

                В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Рубежанского П.И. лицом, заинтересованность которого в спорных сделках (на момент их совершения) отсутствует.

                Кроме того, в совершении оспариваемых сделок купли-продажи от 29.12.2004 не имеется и заинтересованности Давыдовой Т.А., которая также не была на момент совершения сделок акционером ЗАО «УМ №2».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, когда именно Рубежанский