Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-2438/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А46-2438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2008)  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008, вынесенное по делу № А46-2438/2007 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Шкудун М.В. (личность установлена удостоверением),

от индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича - представитель   Маликова С.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от арбитражного управляющего Киселевского К.В. - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шмелевой Светланы Трофимовны - представитель    не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Таран Андрей Борисович обратился в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе о взыскании 20 050 руб. 68 коп. судебных расходов, связанных с проведением в отношении индивидуального предпринимателя Шмелевой Светланы Трофимовны процедуры наблюдения, обосновывая свои требования фактом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и на обязанность погашения данных расходов лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, мотивируя необходимость возмещения судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения несостоятельного должника, прямым предписанием Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» обязанности возместить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Налоговый орган указывает на ряд нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, которые заключаются в следующем:

- Таран А.Б. не является арбитражным управляющим ИП Шмелевой С. Т., поскольку арбитражный суд в своем определении от 14.06.2007 назначил временным управляющим Киселевского К.В., соответственно, право на получение вознаграждения у Тарана А.Б. отсутствует. ФНС России делает означенный вывод из того обстоятельства, что при изготовлении указанного определения арбитражным судом была допущена техническая ошибка и в качестве временного управляющего ИП Шмелевой СТ. указан Таран А.Б.

- Арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

- Арбитражный управляющий не исполнял весь комплекс функций, подлежащих исполнению по предписанию законодательства о банкротстве, в силу чего не имеет возможности требовать возмещения вознаграждения арбитражного управляющего.

- Конкурсное производство в отношении предпринимателя было завершено Определением арбитражного суда, судебные расходы не были распределены, в силу чего арбитражный управляющий не может обращаться с заявлением о распределении расходов с отдельным заявлением.

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанности уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства, в связи, с чем отмене не подлежит.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. в представленном в апелляционный суд отзыве указал, что возражений относительно обжалуемого определения арбитражного суда не имеет.

В судебном заседании представители налогового органа и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Шмелевой Светланы Трофимовны (должник) введена процедура банкротства -наблюдение.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2007 представителем ФНС России заявлен отвод Тарану А.Б. - первому из списка кандидатур, представленных НО «Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» для утверждения в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Шмелевой С.Т. временным управляющим утвержден Киселевский К.В.

При изготовлении указанного определения была допущена техническая ошибка и в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Шмелевой С.Т. указан Таран А.Б., утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 14.06.2007 допущенная опечатка была исправлена, в результате чего Таран А.Б. по актам приема-передачи от 14.08.2007 и от 23.08.2007 передал Киселевскому К.В. пакет документов, сформированный временным управляющим в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 индивидуальный предприниматель Шмелева С.Т. в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона   от   26.10.2002   №   127-ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; определением суда от 19.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Шмелевой СТ. завершено; производство по делу №А46-2438/2007 прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, возникших в результате проведения Тараном А.Б.  процедуры наблюдения в отношении указанного общества, судом не был разрешен, арбитражный управляющий Тараном А.Б.  обратился в суд с заявлением суд к Федеральной налоговой службе о взыскании 20 050 руб. 68 коп. судебных расходов, связанных с проведением в отношении ИП Шмелевой С.Т.  процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Омской области определением от 07.10.2008 требования арбитражного управляющего удовлетворил.

Указанное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в целях ведения реестра требований кредиторов, созыва и проведения первого собрания кредиторов, а также в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»  арбитражный управляющий Таран А.Б. опубликовал сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Шмелевой С.Т., для проведения анализа финансового состояния должника, а также принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника направил запросы и уведомил регистрирующие и налоговые органы, частично получил ответы на них, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания материалов дела, установил, что арбитражным управляющим реально были осуществлены расходы в размере 5 706 руб. 59 коп. (публикации и почтовые расходы). Указанный размер расходов налоговым органом не оспаривается.

Исходя из фактического осуществления функций арбитражного управляющего Тараном А.Б. при проведении процедуры наблюдения, арбитражный суд установил, что арбитражному управляющему подлежит выплате сумма вознаграждения 14 344 руб. 09 коп. Размер вознаграждения ФНС России так же не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов арбитражного управляющего после окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 20 050 руб. 68 коп.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных жалоб от ФНС России не поступало, отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

По убеждению апелляционного суда, факт допущения арбитражным судом опечатки в определении о назначении арбитражного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов арбитражному управляющему Тарану А.Б., так как , получив означенное определение, управляющий не мог знать о допущенной ошибке и добросовестно приступил к исполнению функций возложенных на него законодательством о банкротстве в связи с утверждением арбитражным управляющим. Отказ в удовлетворении требований Таран А.Б. повлек бы за собой нарушение конституционной гарантии гражданина России на справедливую оплату труда без какой либо дискриминации (пункт 3 статьи 37 Конституции России).

Таким образом, не принимается довод заявителя жалобы о применении к сложившейся ситуации норм о несении арбитражным управляющим риска неполучения вознаграждения.

Из отзыва утвержденного временным управляющим ИП Шмелевой Киселевского К.В. следует, что обжалуемым судебным актом права на вознаграждение и компенсацию расходов, понесенных в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего,  права данного лица не нарушены.

В случае отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения таких расходов, оно осуществляется за счет средств кредиторов, обратившихся с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Учитывая факт отсутствия у должника какого-либо имущества, который был установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ИП Шмелевой С.Т., на уполномоченный орган по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шмелевой С.Т., а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XIЗакона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в частности, наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Кроме того , условием судебной защиты, в том числе, посредством обжалования судебных актов, является установление судом нарушения прав и законных интересов