Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-1494/2008. Изменить решение

решение без изменения.

            Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2008 не явился.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.12.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ЗАО «Каролла Групп» не явился.

Ответчик направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00237 от 14.06.2006 и дополнительным соглашением к нему от 27.06.2007 ОАО «УРАЛСИБ» открыло ЗАО «Каролла Групп» кредитную линию, лимитом в сумме 55000000руб., сроком с 14.06.2006 по 06.12.2007 с условием уплаты процентов согласно пункту 3.5.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора  проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц.

В пункте 3.5.2. стороны договора установили обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 36,5% годовых и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00237 от 14.06.2006 обеспечивалось поручительством ОАО «Нефтьмонтаж» по договору № 81 от 14.06.2006, поручительством ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат» по договору № 82 от 14.06.2006, поручительством ООО «Нефтьмонтажмеханизация» по договору № 0000-031/00237/0109 от 31.08.2007, залогом движимого имущества ЗАО «Каролла Групп» по договорам о залоге транспортного средства № 94 от 29.06.2006 (24 единицы, стоимостью 14936000руб.), № 95 от 29.06.2006 (16 единиц, стоимостью 11560000руб.), № 119 от 06.07.2006 (12 единиц, стоимостью 10217000руб.), залогом движимого имущества ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат» по договору о залоге движимого имущества № 96 от 29.06.2006 (269 единиц, стоимостью 12166600руб.).

Кроме того, между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Каролла Групп» был заключен договор об ипотеке № 83 от 14.06.2006, в соответствии с которым в обеспечение  исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № 0000-031/00237 от 14.06.2006 ЗАО «Каролла Групп» (залогодатель) передало ОАО «УРАЛСИБ» в залог принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, индивидуализированную в тексте договора и включающую в себя в совокупности пять нежилых зданий, пять сооружений и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые нежилые здания и сооружения, согласно договору аренды № 388 от 01.06.2004 (л.д. 33 – 61 т. 1).

Обстоятельства предоставления заемщику кредита в рамках кредитного договора № 0000-031/00237 от 14.06.2006 отдельными траншами, а также исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А07-16049/2007.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу  № А07-16049/2007 с ЗАО «Каролла Групп», ОАО «Нефтьмонтаж», ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Нефтемонтажмеханизация» в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскано 55809786руб. 64коп. по состоянию на 24.09.2007, в том числе: 54686791руб. 25коп. задолженности по кредиту, 1122619руб. 98коп. процентов, 375руб. 41коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 100000руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением в счет удовлетворения исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» судом обращено взыскание на движимое имущество (транспорт, оборудование), принадлежащее ЗАО «Каролла Групп» и ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат», на общую сумму 48876800руб., подлежащее реализации с публичных торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу  № А07-16049/2007 отменено в части взыскания денежных средств в размере 55809786руб. 64коп. с ОАО «Нефтьмонтаж». В связи с отказом ОАО «УРАЛСИБ» от иска к ОАО «Нефтьмонтаж» производство по делу по иску к указанному ответчику прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу  № А07-16049/2007 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ОАО «УРАЛСИБ» заявило об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика и право аренды земельного участка, заложенные по договору об ипотеке № 83 от 14.06.2006.

В обоснование заявленного требования ОАО «УРАЛСИБ» в иске указало, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу  № А07-16049/2007 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000-031/00237 от 14.06.2006 в размере 55809786руб. 64коп. и понесенных судебных расходов в сумме 100000руб. не исполнено; по состоянию на 19.02.2008 задолженность ЗАО «Каролла Групп» перед ОАО «УРАЛСИБ» составила 64380780руб. 35коп., в том числе: 54686791руб. 25коп. – задолженность по уплате основного долга по кредиту, 9208794руб. 21коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 485194руб. 89коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены имущества в общем размере 62219000руб., суд первой инстанции исходил из наличия у истца как залогодержателя по договору об ипотеке № 83 от 14.06.2006 права требовать обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств ЗАО «Каролла Групп» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00237 от 14.06.2006.

Принятое решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на положения статей 309, 310, 329 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статей 348, 349, 350 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не указал размер обязательства должника, в счет исполнения которого обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке № 83 от 14.06.2006.

В решении суд с учетом положений норм законодательства о залоге и условий заключенного сторонами договора об ипотеке № 83 от 14.06.2006 отметил, что залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого решения размер обязательства ответчика по кредитному договору, установленный в рамках арбитражного дела № А07-16049/2007, составил 55809786руб. 64коп.

При этом залоговая стоимость имущества ЗАО «Каролла Групп», на которое обращено взыскание по делу № А07-16049/2007 и по настоящему делу, составила 111095800руб.

Таким образом, принимая по настоящему делу решение об обращении взыскания на все заложенное недвижимое имущество ответчика и право аренды земельного участка, суд первой инстанции не учел, что стоимость заложенного имущества превышает взысканную с должника сумму задолженности по основному обязательству.

Требование о дополнительном взыскании процентов за пользованием кредитом и неустойки по договору № 0000-031/00237 от 14.06.2006 в размере, обозначенном в исковом заявлении по состоянию на 19.02.2008, а также начисленных за последующий период, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

С иском о взыскании с ЗАО «Каролла Групп», ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Нефтьмонтажмеханизация» солидарно процентов и неустойки по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00237 от 14.06.2006 в сумме 27837027руб. 70коп. по состоянию на 24.11.2008 ОАО «УРАЛСИБ» обратилось после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 83 от 14.06.2006, в полном объеме.

Из документов и письменных пояснений, представленных истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы ответчика, в том числе справки Агидельского городского отдела судебных приставов от 02.12.2008 № 16951/8 следует, что в ходе реализации исполнительного производства № 8/5260/1054/4/2008, возбужденного в отношении ЗАО «Каролла Групп» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № 131260 от 19.02.2008, с расчетного счета должника снято 704руб. 10коп.; обнаружен автотранспорт, являющийся предметом залога, на общую сумму 3763000руб.; автокран, стоимостью 1161000руб., обнаружен в разобранном состоянии; транспорт на сумму 20589000руб. отсутствует; транспорт на сумму 11200000руб. находится в розыске.

Однако сведений об окончании исполнительного производства № 8/5260/1054/4/2008, возбужденного в отношении должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с невозможностью выполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя Агидельского городского отдела судебных приставов по республике Башкортостан № 8/5260/1054/4/2008 от 22.09.2008 об установлении местонахождения и наложения ареста на транспортные средства окончено исполнительное производство № 34/35939/1316/6/2008 в отношении предметов залога №№ 1-6 по договору № 94 от 29.06.2006, стоимостью 3890000руб., №№ 1-3 по договору № 95 от 29.06.2006, стоимостью 2495000руб. (постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2008).

Имущество ЗАО «Уфимский деревообрабатывающий комбинат», на которое обращено взыскание по договору залога № 96 от 29.06.2006, стоимостью 12166600руб., не обнаружено, объявлен розыск должника и его имущества (справка № 35426-НП от 24.11.2008).

Поскольку при вынесении Арбитражный судом Республики Башкортостан решения от 19.02.2008 по делу  № А07-16049/2007 не были обеспечены путем обращения взыскания на заложенное имущество требования ОАО «УРАЛСИБ» на сумму 6932986руб. 64коп. (55809786руб. 64коп. – 48876800руб.), в ходе исполнения  решения суда установлено отсутствие имущества на сумму 20589000руб., а движимого имущества, обнаруженного в ходе совершения исполнительных действий, недостаточно для удовлетворения требований ОАО «УРАЛСИБ» в размере 55809786руб. 64коп., суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно обратить взыскание на недвижимое имущество ЗАО «Каролла Групп», заложенное по договору об ипотеке № 83 от 14.06.2006, на сумму 27972533руб. 87коп., а именно: на нежилое здание – ремонтно-механическую мастерскую, общей площадью 2035,0 кв.м., инвентарный № 71:136:001:006979220, 2000 года постройки; нежилое здание – крытую стоянку, общей площадью 133 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006982530, 1981 года постройки; нежилое здание – проходную, общей площадью 47,70кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006979270, 1980 года постройки, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, проезд 1П.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В силу действующей редакции указанных статей ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на здания предполагает обращение взыскания на земельный участок, на котором они находится, или на право аренды данного земельного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые нежилые здания и сооружения, общей площадью 23397кв.м., по адресу: Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 1П, возникшее