Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-16045/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем, оценивая положения пункта 4.3 договора, предусматривающие зависимость суммы вознаграждения от суммы фактически снятых требований в процентном соотношении, на которых основывался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несоответствии нормам гражданского законодательства.

Так, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

 Данная позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003г. №11406/03, которым определено, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По расчетам истца общая стоимость оказанных услуг составляет 114317 рублей, в том числе услуги по участию в судебных заседаниях 11 900 рублей.

Платежными поручениями: № 529 от 09.11.2007 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные услуги 3000 рублей; № 626 от 21.12.2007 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные услуги 8500 рублей; № 1064 от 27.08.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные услуги 18254 рубля, что в сумме составило 29 754 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за полученные услуги составляет заявленную истцом сумму 84 563 рубля (114 317 - 29 754).

За нарушение сроков оплаты истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 7.2 договора, из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 14 827 рублей, в том числе: исходя из суммы долга 102 417 рублей, за период с 28.04.2008 по 28.08.2008 составило 12 290 рублей; исходя из уточненной суммы долга 84 563 рубля, за период с 28.08.2008 по 28.09.2008 составило 2 537 рублей.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, считает его верным в части взыскания пени за период с 28.08.2008 по 28.09.2008 в размере 2 537 рублей. Оценивая требования истца о взыскании остальной суммы пени, в размере 12 290 рублей, суд находит ее обоснованной частично исходя из условий пункта 5.2 договора, предусматривающего окончательный расчет в течение 10 дней с момента наступления юридически значимых обстоятельств, определенных истцом с 28.04.2008, усматривает основания для взыскания суммы пени за период с 09.05.2008г. по 27.08.2008г. в сумме 11 163 рубля.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 84 563 рублей долга и 13 700 рублей пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-16045/2008 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-16045/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт»  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛиКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» 98 263 рубля в том числе:  84 563 рублей основного долга; 13 700 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, а также 3377 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова