Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-16045/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-16045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2008) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, принятое по делу №  А46-16045/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» к закрытому акционерному обществу «ЛиКом» о взыскании 111 634 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» - директор Севрюков В.В. (протокол общего собрания от № 1 от 20.05.2006), паспорт 5205 248959 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 08.11.2005;

от ЗАО «ЛиКом» - Вагенштейн М.Б. по дов. № 53/1 от 01.08.2008, паспорт 5203 842726 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.12.2003;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (далее – ООО «АКФ «Концепт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ЛиКом» (далее – ЗАО «ЛиКом», ответчик) о взыскании 102 417 рублей основного долга и 9217 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 84 563 рублей и пени в размере 14 827 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 исковые требования ООО «АКФ «Концепт» удовлетворены частично, во взыскании суммы основного долга отказано, пени взысканы в размере 2 026 рублей 30 копеек, за период с 09.05.2008 по 27.08.2008.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что сумма вознаграждения истцу должна определяться, в соответствии с договором, исходя из процентного соотношения суммы (178 541,96 рублей) признанных недействительными судом требований налогового органа к сумме установленного договором вознаграждения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АКФ «Концепт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что: сумма требований, по решению налогового органа, признанных недействительными арбитражным судом зафиксирована договором и составляет 1 024 174 рубля; отмена решения налогового органа является результатом действий истца по оказанию услуг ответчику; истцом обязательства по договору исполнены полностью; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.10.2008, что является основанием для отмены судебного решения арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АКФ «Концепт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив её тем, что договор между истом и ответчиком был заключен до принятия Управлением ФНС решения об уменьшении суммы требований налогового органа. Истец как исполнитель выполнял работу, оказывал юридические услуги, которые в итоге привели к полной отмене судом решения ИФНС. Цену договора считает определенной в конкретной фиксированной сумме - 102 417 рублей.

Представитель ЗАО «ЛиКом» пояснил, что арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в полном объеме, однако до вынесения решения налоговая инспекция уменьшила сумму заявленных требований, в связи с чем, согласно условиям договора сумма вознаграждения снижена. Исполнение договора сторонами не прекращалось и не приостанавливалось. Заказчик не заявлял отказа, в том числе частичного, от оказания услуг, не ставил вопрос о снижении размера вознаграждения по договору в связи с указанным уменьшением суммы налоговых выплат.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЛиКом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 17-09/20918 ДСП от 28.09.2007, которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить недоимки, пени и штрафы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 024 174 рублей.

Возражая против принятого ИФНС решения, 18.10.2007 ЗАО «ЛиКом» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области.

01.11.2007 между ООО «АКФ «Концепт» (исполнитель) и ЗАО «ЛиКом» (заказчик) заключен договор на № 269-ю об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные и юридические услуги по обоснованности требований по уплате сумм налоговых санкций, недоимки и пени, предъявленных налоговой инспекцией в решении ИФНС №2 по ЦАО г. Омска от 28.09.2007 № 17-09/20918ДСП, по обоснованности решения ИФНС о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику от 08.10.2007 № 11-24/29, по обоснованности привлечения руководителя налогоплательщика к административной ответственности (глава 1 договора).

Окончание оказания услуг исполнителем, установленных пунктом 1.1 договора, определяется моментом отмены требований ИФНС в соответствии с решением от 28.09.2007 № 17-09/20918 полностью или исчерпанием всех законных юридических методов оспаривания требований ИФНС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за услуги определенные пунктом 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: в размере 102 417 рублей (без НДС), что составляет 10% от суммы начисленных недоимки, штрафов, пени по налогу на прибыль, НДС согласно решению ИФНС; за каждое участие в судебном заседании 1700 рублей (без НДС). 

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в случае если требования будут сняты частично, то сумма вознаграждения определяется в процентном отношении в соответствии с пунктом 4.1 от суммы фактически снятых требований.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, положительного для заказчика, в арбитражном суде последней инстанции (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки по уплате вознаграждения по пункту 5.2 настоящего договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Управления ФНС России по Омской области  от 19.11.2007 № 26-17/22127 с дополнением к нему от 11.12.2007 № 26-17/23617 апелляционная жалоба ЗАО «ЛиКом», поданная 18.10.2007 без участия истца, удовлетворена в части. Решение нижестоящего налогового органа изменено, подлежащая уплате сумма уменьшена на 845 633 рублей 87 копеек.

При представительстве истца, действовавшего во исполнение договора, ЗАО «ЛиКом», в период с 1 по 12 ноября 2008г., обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС о признании незаконным решения от 28.09.2007 № 17-09/20918ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафов, предложения произвести уплату названных штрафов, а также дополнительно исчисленных налога на прибыль, НДС и пени за их несвоевременную уплату, всего на общую сумму 1 024 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-11071/2007, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008,  требования ЗАО «ЛиКом» удовлетворены полностью.

Письмом от 06.06.2008 истец направил ответчику акт выполненных работ от 25.05.2008 б/н на оказанные юридические услуги общей стоимостью 114 317 рублей, в том числе услуги по участию в семи судебных заседаниях - на сумму 11 900 рублей (из расчета 1 заседание - 1700 рублей) и услуги - на сумму 102 417 рублей.

В ответном письме от 25.06.2008 № 95 ответчик не согласился с суммой вознаграждения в размере 102 417 рублей, требуемых истцом за отмену решения ИФНС, ссылаясь на то, что сумма 845 633 рублей 87 копеек была снята решением УФНС от 19.11.2007 № 26-17/22127 в результате рассмотрения апелляционной жалобы, составленной ЗАО «ЛиКом» самостоятельно и поданной в УФНС до заключения с истцом договора № 269-ю от 01.11.2007. 

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг в заявленной сумме истец обратился с настоящим иском в суд.

Платежным поручением № 1064 от 27.08.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные услуги 18 254 рублей.

Решением суда первой инстанции во взыскании уточненной суммы основного долга истцу отказано полностью, пени взысканы в размере 2 026 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела, а также другие, предусмотренные частью 2 указанной статьи, сведения.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (части 3 и 4 статьи 155 АПК РФ).

В материалах дела содержится протокол судебного заседания от 21.10.2008, согласно которому протокол судебного заседания проведенного 21.10.2008 в период с 10 часов 30 минут по 14 часов 15 минут составлен 21.10.2008. Данный протокол содержит запись о дате его составления и указание на подписание этого протокола судьей. Таким образом, судебное заседание открытое 21.10.2008 в 10 часов 30 минут считается оконченным 21.10.2008. в 14 часов 15 минут. В связи с этим оконченное заседание 21.10.2008г. не могло быть продолжено после перерыва 23.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда объявлена 23.10.2008 в судебном заседании. Между тем, протокол соответствующего судебного заседания в деле отсутствует.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции права на реплику, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-16045/2008 отменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания исполнителем заказчику консультационных, информационных и юридических услуг подтверждается материалами дела. Данные действия истца перечислены в договоре  от 01.11.2007 № 269-ю об оказании юридических услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере 102 416 рублей – составляющем 10% от суммы начисленных решением ИФНС процентов, недоимок штрафов и пени, а также 1700 рублей за каждое участие исполнителя в судебном заседании.

Данная цена является фиксированной и не обуславливается наступлением какого-либо обстоятельства в будущем. Сравнение суммы вознаграждения с размером требования не означает постановку первого в зависимость от второго.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец, как лицо надлежащим образом исполнившее свои обязательства, вправе требовать от ответчика получения предусмотренного договором вознаграждения.

Вместе