Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А75-6132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Чернеги В.В. было оглашено, однако предприниматель от подписи о его ознакомлении с постановлением отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, а также имеются подписи двух сотрудников Управления.

Кроме того, уведомлением от 12.01.2007 № 18-22/00232, направленным Управлением по месту регистрации предпринимателя Чернеги В.В., а также по двум адресам возможного места жительства последнего, было сообщено о необходимости явиться в Управление для ознакомления с постановлением от 22.12.2006 № 7 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Первое уведомление было вручено предпринимателю 29.01.2007, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении. Однако, предприниматель не явился для получения постановления.

Письмом от 05.02.2007 № 18-22/01338 Управлением в адрес предпринимателя была направлена копия указанного постановления. Письмо было возвращено отделением почтовой связи по причине выбытия адресата.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.05 № 5308/05.

Согласно пункту 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138 (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2000 № 2259), датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки было вручено (оглашено) предпринимателю 26.12.2006, то датой начала повторной выездной налоговой проверки является 22.12.2006.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе в статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ).

Пункт 14 статьи 7 данного Федерального закона устанавливает, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, поскольку повторная выездная налоговая проверка была начата 22.12.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ, то изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации данным законом, к рассматриваемой проверке не применяются.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06 налоговое законодательство не содержит требований о том, что повторную выездную налоговую проверку, проводившуюся в порядке контроля за деятельностью налогового органа, можно признать таковой только в случае, если по ее результатам была дана оценка деятельности проверяемого налогового органа, в том числе в виде отмены или изменения решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки.

Таким образом, принятие Управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельность налогового органа, что имело место в рассматриваемом случае, не зависит от того, отменялось решение нижестоящего налогового органа или нет.

Абзац 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поскольку решение о проведении повторной выездной налоговой проверки было принято 22.12.2006, то тремя календарными годами, непосредственно предшествующими году проведения проверки являются 2005, 2004, 2003 год. Таким образом, налоговым органом правомерно проведена проверка деятельности предпринимателя за 2003 год.

Ссылку предпринимателя на пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, который в редакции Федерального закона № 137-ФЗ предусматривает, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, к рассматриваемой проверке положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 137-ФЗ, такого требования не содержала.

То обстоятельство, что налоговым органом постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя было принято до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя Чернеги В.В., не влияет на его законность, а также на законность самой проверки, поскольку, прежде всего, оно было вынесено Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Чернегу В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-6132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова