Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А75-6132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2008 года

Дело № А75-6132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2008) индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-6132/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 17.09.2007 № 18/7

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича – Рощук В.А. по доверенности от 26.11.2007 сроком действия 1 год; Поконова А.Ю. по доверенности от 26.11.2007 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 15.11.2006 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.01.2008 по делу № А75-6132/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича (далее по тексту – предприниматель Чернега В.В., налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган) от 17.09.2007 № 18/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 220 222 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 104 088 руб., единого социального налога в сумме 75 593 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30 225 руб., пени исчисленных на указанные суммы, а также налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 892 руб., пени в сумме 5 609 руб. 60 коп., единого социального налога в сумме 12 819 рублей и пени в сумме 5 676 руб. 76 коп., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя суд первой инстанции отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

Сделка предпринимателя с ООО «Монтажстрой» является ничтожной, последнее создано фиктивно для ухода от налогов, в силу чего доход в сумме 9 570 682 руб. 25 коп. является доходом предпринимателя.

Предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. В ходе проверки и в судебные заседания была предоставлена часть счетов-фактур подтверждающих налоговый вычет, но доказательств, что указанные счета-фактуры были оплачены и указанный товар поставлен на учет, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие определить суммы выручки по видам деятельности, облагаемым налогом на вмененный доход, а также доходы налогоплательщика, по которым последний уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, то налоговым органом правомерно для определения суммы выручки от видов деятельности, облагаемых единым налогов на вмененный доход, использованы показатели фискальной памяти при снятии с учета контрольно-кассовой техники, где выручка составила 934 213 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что последним обоснованно были уничтожены первичные бухгалтерские документы после прекращения уголовного дела, указав на обязанность налогоплательщика хранить первичную бухгалтерскую документацию, а также отклонил доводы предпринимателя о том, что его задолженность по налогам, как установлено постановлением районного суда от 16.04.2007 и экспертным заключением, составляет 507 146 руб. 80 коп.

Кроме того, суд указал на то, что нарушения процессуальных норм при проведении повторной налоговой проверки являются незначительными и не повлекли за собой нарушения прав налогоплательщика.

В апелляционной жалобе предприниматель Чернега В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее: суд не принял во внимание требования части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, экспертиза, проведенная по уголовному делу, основывается только на документах, первоначально представленных предпринимателем и какие-либо дополнительные документы в ходе проведения экспертизы не запрашивались и при рассмотрении уголовного дела не исследовались, который является субъективным и некорректным.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что допущенные в ходе повторной налоговой проверки нарушения являются незначительными. При этом, предприниматель указывает на следующее: налоговый орган не известил налогоплательщика о принятом решении по проведению повторной выездной налоговой проверки; из акта следует, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 22.12.2006 № 7 направлено предпринимателю 06.02.2007, то есть с нарушением установленного законом срока; в ходе проведения выездной налоговой проверки могут быть охвачены проверкой только три года, то есть проверяемым периодом мог быть только 2004 год, фактически проверкой были охвачено четыре года; Управление не имело законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки; Управлением нарушен пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о предоставлении документов было направлено 06.02.2007 и этим же числом было вынесено решение о приостановлении проведения повторной выездной проверки; на момент истребования Управлением у налогоплательщиком документов, Управлению было известно о возбуждении в отношении предпринимателя Чернеги В.В. уголовного дела, все документы являлись вещественным доказательством по уголовному делу и не могли быть представлены Управлению.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, предприниматель указал на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 195 650 руб. за январь 2003 года, поскольку в этот период налогоплательщик был освобожден от его уплаты на основании уведомления, данное право было утрачено только в феврале 2003 года.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чернеги В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в заседании суда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что поскольку налогоплательщик уклонялся от получения постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки, ему была направлена копия постановления с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 20.06.2005 № 32 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чернеги В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН) за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 16.11.2005 № 11/1529. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО – Югре 25.01.2006 было принято решение № 11/2 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.03.2006 сотрудник следственного управления обращатился к руководителю налогового органа с письмом об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.03.2006 указанное решение было отменено, поскольку вынесено преждевременно.

При этом, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2007 Чернега В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием.

Руководителем Управления налогового органа 22.12.2006 было принято постановление № 7 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО – Югре.

В ходе проверки налоговым органом была установлено неполная уплата НДС в сумме 2 220 222 руб., НДФЛ в сумме 104 088 руб. и ЕСН в сумме 75 593 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

В проверяемый период предприниматель Чернега В.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в 2003 году осуществлял деятельность, связанную со сдачей имущества в аренду, а также оптовую торговлю, которые не подпадают по налогообложению ЕНВД, и подлежат налогообложению по общей системе, в том числе НДФЛ, НДС, ЕСН. При этом предприниматель раздельный учет доходов, полученных от деятельности подлежащей налогообложения ЕНВД, и от деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с иными режимом налогообложения не вел.

Также было установлено, что предприниматель занизил сумму дохода, подлежащую обложению в 2003 году, на 9 570 682 руб. 25 коп., в связи с тем, что сумма дохода, полученная предпринимателем по договору комиссии от 03.01.2003 № 03/01 с ООО «Монтажстрой» является суммой дохода предпринимателя, а не указанного юридического лица.

Кроме того, у предпринимателя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающих расходы.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2007 № 18/7, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФНС РФ по ХМАО-Югре 17.09.2007 было принято решение № 18/7 о привлечении предпринимателя Чернеги В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в суме 6 045 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 220 222 руб., НДФЛ в сумме 104 088 руб., ЕСН в сумме 75 593 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30 255 руб., а также пени исчисленные по состоянию на 17.09.2007 в общей сумме 1 587 428 руб. 36 коп.

Предприниматель Чернега В.В., полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в представленных письменных дополнениях к отзыву указал на то, что с учетом выявленных им после вынесения решения от 17.09.2007 № 18/7 ошибок, сумма подлежащего уплате в бюджет за 2003 НДФЛ составляет 98 767 руб., сумма ЕСН – 62 774 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Чернеги В.В. удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками