Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n   А70-7148/9-2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога.

Таким образом, кредитор, исполнение обязательства перед которым обеспечено залогом, имеет предпочтительное удовлетворение требований перед кредиторами своей очереди из стоимости заложенного имущества. Преимущество перед залоговым кредитором установлено только для кредиторов первой и второй очереди, при этом необходимо установить не только наличие кредиторов первой и второй очереди, но и то, что обязательства должника перед ними возникли до заключения договора залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4/7 от 08.04.2005 и кредитному договору № 4/104-КД от 20.12.2004 между ООО «Мотор Оил» и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» были заключены следующие договора залога: договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 27.04.2004, от 29.04.2004, договор залога автотранспорта № 4/89-ИЗ от 08.04.2004., договор залога имущества № 4/121-ИЗ от 27.04.2004, № 4/87-ИЗ от 08.04.2004, № 4/363-ИЗ от 20.12.2004, № 4/354-ИЗ от 20.12.2004.

Учитывая положения статьи 134, 138 Закона о банкротстве наличие у должника иных кредиторов третьей очереди во внимание не принимается.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлен реестр требований кредиторов ООО «Мотор Оил» из которого следует, что у должника не имеется кредиторов первой очереди, имеются 65 кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате), общая задолженность перед которыми составляет 325 418 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим конкурсный управляющий должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате образовалась до заключения договоров залога, т.е. до 08.04.2004-20.12.2004 года, и заключение должником оспариваемых соглашений повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Для подтверждения периода возникновения у должника задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основание и даты возникновения задолженности по заработной плате перед работниками, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статьям 1, 9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет с оформлением оправдательными документами.

Пунктом 1.2. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда для организаций всех форм собственности: N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», N Т-13 «Табель учета рабочего времени», N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".

Первичные учетные бухгалтерские документы конкурсным управляющим представлены не были.

Истец ограничился представлением справок, подписанных им самим в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представлены объяснения нескольких работников о периоде образования задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в представлении арбитражного управляющего от 16.11.2006 суммы задолженности по оплате труда составляют на каждого работника примерно от 394 рублей до 12 162 рублей.

Свидетель Неживова Т.И., бывший работник ООО «Мотор Оил», которая состояла с должником в трудовых правоотношениях с мая 2003 по ноябрь 2006, пояснила, что задолженность по заработной плате имеется, образовалась примерно с марта - апреля 2006 года. Задолженность по заработной плате образовывалась нарастающим итогом, затем погашалась частями, денежными средствами и строительными материалами. Работодатель также не выплатил компенсацию при  увольнении.

Представленные истцом объяснения  некоторых работников ООО «Мотор Оил» Воронковой Т.И., Криволап В.Н., Енотовой Л.А., Низковских Е.В. о том, что задолженность возникла с 1 марта 2004 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются недопустимыми доказательствами на основании статьи 68, 71 АПК РФ. Значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены документами, указанными в пункте 1.2. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие второго обстоятельства для признания сделок недействительными, возникновения обязательств, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов до заключения договоров залога.

Конкурсным управляющим также не представлены сведения о размере сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы для погашения требований кредиторов и ее недостаточности для погашения требований кредиторов второй очереди.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными четырех соглашений № 1/МО, № 2/МО, № 3/МО, № 4/МО на общую сумму свыше 30 000 000 рублей, что намного превышает размер требований кредиторов второй очереди  составляющий сумму 325 418 рублей 55 копеек.

Учитывая размер задолженности кредиторов второй очереди, а также, что банк являлся кредитором с обязательствами, обеспеченными залогом имущества, требования конкурсного управляющего о признании недействительными всех соглашений по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о несостоятельности необоснованны.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы истца о несоответствии сделок требованиям статьи 334 ГК РФ откланяются.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, о досрочном погашении кредита, отсутствии согласия должника на государственную регистрацию перехода права собственности к ЗАО «Сибирьгазбанк», правового значения для рассмотрения требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о несостоятельности, не имеют и не влияют на действительность соглашений, заключенных должником.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270 (часть 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотор Оил» отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотор Оил» Ратковского Владислава Владимировича государственную пошлину  по иску в сумме 8 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина