Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3828/2008. Изменить решение

целевым использованием предоставленных по договору средств ОМС на оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В письме Фонда обязательного медицинского страхования от 25.10.2005 года № 5121/101 «О применении приказа Фонда обязательного медицинского страхования от 9.12.1999 года № 105 «Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования» в редакции приказа Фонда обязательного медицинского страхования от 25.07.2005 года № 76 разъяснено, что при осуществлении функции контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на ОМС и выявлении нецелевого использования средств ОМС, территориальные фонды принимают меры по их восстановлению в соответствии с порядком, установленным на территории субъекта Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2006 году действовали Правила обязательного медицинского страхования граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2005 № 90-п.

Пунктом 5.5. этих правил Фонду предоставлено право взыскивать с Учреждения средства ОМС, использованные нецелевым образом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Как верно указал представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней, договоры не ставят обязательство ответчика расходовать средства ОМС в соответствии с тарифными соглашениями в зависимость от того, доведены ли эти тарифные соглашения до Учреждения, или нет. Учреждение, работающее в системе обязательного медицинского страхования, обязано соблюдать условия тарифного соглашения и несет риск того, что уполномоченный представитель медицинских учреждений,  подписавший тарифное соглашение не доведет его до этих учреждений.

А, учитывая то, что расчеты со страховыми медицинскими организациями осуществлялись на основании счетов Учреждения, выставляемых с указанием актуальных тарифов, предусмотренных действующим в каждый конкретный период тарифным соглашением на протяжении всего срока действия договоров (письмо ОАО «Югория-Мед» исх № 775 от 12.12.2008 года, письмо ОАО «Гозпроммедстрах» от 15.12.2008 года № ГМф/30-3154), ссылка ответчика на незнание их условий не соответствует действительности.

2.  Доводы заявителя о том, что средства были использованы по целевому назначению, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, Фонд в качестве возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела все платежные документы, отраженные в акте проверки № 9.

Назначение платежа в этих платежных документах совпадает с тем, что указано в акте проверки. Никаких ссылок на какие-либо взаиморасчеты за товары медицинского назначения и сделки по поставке этих товаров указанные платежные документы не содержат.

А, следовательно, у суда нет оснований считать доказанным факт оплаты средствами ОМС товаров медицинского назначения по договорам поставок, на которые ссылается податель жалобы.

Целевое расходование (использование) средств определяется моментом этого расходования и целью, указанной в назначении платежа.

Любые последующие действия по взаимным зачетам обязательств не могут изменить целевого назначения уже произведенного платежа.нду. значения, так как с момента прекращения договор

Кроме того, факт существования каких-либо приходных документов на названный товар к моменту проведения проверки Учреждением не доказан.

Так, к моменту проведения проверки ни в бухгалтерских, ни в первичных документах не было отражено поступление, учет и расходование медикаментов, перевязочных средств, медицинских инструментов, предметов медицинского назначения, о которых говорит податель жалобы. Это подтверждено самим актом проверки № 9 (раздел организация учета основных  средств и материальных запасов, приобретенных за счет средств ОМС).

По данным территориального органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо Управления от 12.12.2008 года № И86-1159/08)  ни у Черниченко Д.А., ни у Черниченко Т.Г., ни у ООО «Приор» не имелось лицензии на фармацевтическую деятельность.

Письмом исх № 6 от 23.03.2007 года ответчик признал свою вину в нецелевом расходовании средств и предлагал график восстановления средств на счет ОМС за счет текущей деятельности.

Поскольку документы  о взаиморасчетах Черниченко Д.А., Черниченко Т.Г., ООО «Приор» (том 5 листы дела 16-51) подписаны либо самим Черниченко Д.А., либо Черниченко Т.Г., с учетом всего сказанного выше, суд не может признать эти документы достоверными доказательствами целевого расходования средств ОМС.

3. Довод жалобы о том, что судом не учтены 1918000,0 рублей, восстановленных на расчетном счете ОМС, судом отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд при прекращении договоров на предоставление медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию вправе требовать возврата средств на его счет, а не на счет ответчика.

Договоры № 6-МУ от 1.04.2006 года и № ГМф-30/ОМ/21/06 от 1.04.2006 года прекратили свое действие с 10.08.2007 года с предварительным уведомлением от 9.07.2007 года (том 2 лист дела 33, 34).

Получение уведомлений ответчиком подтверждено (том 5 лист дела 91).

Ссылаясь на восстановление средств ОМС на собственном счете обязательного медицинского страхования на основании ордеров № 015 от 5.07.2007 года и № 012 от 12.07.2007  года, ответчик не представил никаких доказательств правомерного расходования данных средств по целевому назначению ни до, ни после  прекращения договора.

Ответчик был заблаговременно предупрежден о расторжении договоров № 6-МУ и № ГМф-30/ОМ/21/06.

Период между датой восстановления средств и датой прекращения договоров был незначительным.

Никаких доказательств оплаты медицинского оборудования  по договору № 13/21 от 15.03.2007 года (том 5 лист дела 85-90) именно в этот период и именно за счет средств, восстановленных по ордерам № 015 от 5.07.2007 года и № 012 от 12.07.2007  года, в деле нет.

Направление средств ОМС на любые цели после прекращения договора вообще не имеет значения, так как с момента прекращения договора Учреждение обязано возвратить использованные нецелевым образом средства Фонду.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что права Фонда на взыскание с Учреждения средств, использованных не по целевому назначению, вытекают из гражданско-правовых договоров, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75-3828/2008 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:   

Взыскать с некоммерческой организации «Лечебно-профилактическое учреждение» пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования 3904862,50 рублей средств, использованных не по целевому назначению.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Лечебно-профилактическое учреждение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27244,80 рублей.

Взыскать с Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13337,51 рублей.

Взыскать с Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования в пользу некоммерческой организации «Лечебно-профилактическое учреждение»  расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 328,65 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина