Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3828/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                              Дело №   А75-3828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 09-16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5131/2008) некоммерческой организации «Лечебно-профилактическое учреждение» на решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  18 августа 2008 года  по делу № А75-3828/2008 (судья  Кубасова Э.Л.) по иску Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования к  Некоммерческой организации «Лечебно-профилактическое учреждение», обществу с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая Медицинская компания «Югория-Мед», Открытого акционерного общества «Газпроммедстрах» о взыскании 5826461,90 рублей  

при участии в судебном заседании представителя  Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования Макеева М.В. по доверенности от 05.12.2008 № 22,

установил:

Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческой организации «Лечебно-профилактическое учреждение» (далее – Учреждение, ответчик) использованных не по целевому назначению  денежных средств в сумме 5816461,90 рублей, а при их недостаточности у Учреждения – взыскании суммы с учредителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (в редакции заявления об уточнении суммы иска, л.д. 3 т. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая медицинская компания «Югория-Мед» (ОАО «Югория-Мед»), открытое акционерное общество «Газпроммедстрах» (ОАО «Газпроммедстрах»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу № А75-3828/2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил нецелевое использование денежных средств фонда обязательного медицинского страхования, предоставленных ему третьими лицами вопреки условиям действовавших тарифных соглашений. Поэтому ответчик обязан восстановить денежные средства, использованные не по назначению в соответствии с  действующим законодательством: Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2005 № 90-п.  Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией данного лица.

Учреждение обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт в части удовлетворения иска. В жалобе ответчик просит отменить решение суда в этой части и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что:

- сумма, восстановленная Учреждением на счете обязательного медицинского страхования по предписанию № 509 от 06.03.2007 в размере 3998000,0 рублей, принята к зачету лишь частично, оставшаяся  сумма в размере 1918000,0 рублей необоснованно осталась без учета, и была использована в соответствии с действующими договорами на предоставление лечебно-профилактической помощи, в том числе на приобретение оборудования;

- превышение норматива расходования средств фонда обязательного медицинского страхования было допущено, в  том числе, ввиду отсутствия у Учреждения тарифных соглашений, которые были приняты окружной комиссией по согласованию тарифов на медицинский услуги и до сведения ответчика не доводились;

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Учреждения, опровергающие выводы акта проверки от 08.12.2006 № 9 (по 2004 году) о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании  частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, а также в отсутствие  третьих лиц, извещение которых также является надлежащим.

Представитель Фонда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснениям к ней.

 Третье лицо акционерное общество «Страховая медицинская компания «Югория-Мед» представило  отзыв на жалобу, в которой указывает, что ответчик обязан возвратить использованные не по целевому назначению денежные средства.

Открытое акционерное общество «Газпроммедстрах» телеграммой уведомило суд о необоснованности жалобы.

В судебном заседании, открытом 09.12.2008,  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2008. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу было продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Фактические обстоятельства  по делу, связанные с заключением  и  исполнением   ОАО «Страховая компания «Югория-Мед», Фондом и Учреждением договоров от  01.04.2006 № 6МУ/06, от 01.01.2005 № 8-МУ на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, а также аналогичных по содержанию договоров от 01.04.2006 № ГМФ-30/ОМ/21/06 от 01.04.2006, от 05.01.2005 № ГМф-30/09/05, заключенных с ОАО «Газпроммедстрах»,    установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Полными и правильными являются также установленные судом обстоятельства, связанные с заключением договора № 7/ДП от 10.07.2006 года между Фондом и Учреждением.

Суд первой инстанции на основании представленных документов  пришел к обоснованному и правильному выводу о том,  что общая сумма нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования  с учетом принятых и восстановленных сумм составила 5816461,90 рублей.

В подтверждение факта  нецелевого использования представлены акты проверки Фондом целевого и рационального использования денежных средств за период с 2004 по 2006 годы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3904862,50 рублей, составляющих сумму  использованных не по назначению средств обязательного медицинского страхования за период 2005-2006 годы по договорам 01.04.2006 № 6МУ/06, от 01.01.2005 № 8-МУ, заключенным с ОАО «Страховая медицинская компания «Югория-Мед», и по договорам  от 01.04.2006 № ГМФ-30/ОМ/21/06 от 01.04.2006, от 05.01.2005 № ГМф-30/09/05, заключенным с ОАО «Газпроммедстрах», а также по договору № 7/ДП от 10.07.2006 года между Фондом и Учреждением.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, устанавливается законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации»  предусмотрено, что отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами.

Статьями 20, 23 названого Закона установлено, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен, в том числе, порядок контроля за использованием страховых средств.

Из материалов дела следует, что в 2004 году Учреждение оказывало лечебно-профилактическую помощь в соответствии с Программой государственных гарантий  обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа бесплатной медицинской помощью, на основании договоров  от 04.02.2004 № 9-04 и от 10.03.2004 № 8-МУ, заключенных с ОАО «Газпроммедстрах» и ОАО «Югория-Мед» соответственно.

Истец не является стороной данных договоров, то есть не является участником договорных отношений между страховыми медицинскими организациями и ответчиком.

Пунктом 8.4. договора № 9-04 от 4.02.2004 года (том 1 лист дела 31) прямо предусмотрено, что при расторжении договора Учреждение обязано восстановить средства, использованные не по целевому назначению путем перечисления этих средств на текущий счет страховщика в течение 10 дней после расторжения договора.

То есть данный договор содержит обязательство по возврату средств, использованных нецелевым образом на счет страховой медицинской организации, а не Фонда.

Доказательств уступки страховой медицинской организацией своих прав требования по договору № 9-04 в деле нет.

Пункт 5.3. договора  № 8-МУ от 10.03.2004 года предоставляет право контролировать целевое расходование средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) исключительно представителю страховщика, а не Фонда. Данный договор вообще не содержит в качестве последствия его расторжения обязанности Учреждения восстановить денежные средства путем перечисления на чей-либо счет.

В силу вышеизложенного,  у ответчика отсутствует вытекающее из договоров № 9-04 и № 8-МУ обязательство по перечислению Фонду средств ОМС, использованных не по целевому назначению в 2004 году, а у Фонда отсутствует право требовать взыскания этих средств.

Не могут быть применены к отношениям сторон положения пункта 5.5. Правил обязательного медицинского страхования граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2005 № 90-п, поскольку данные Правила вступили в силу после осуществления ответчиком нецелевого использования средств ОМС в 2004 году.

В отношении ссылок истца на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 следует сказать, что, как уже было сказано выше с момента вступления в силу абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» Фонд утратил свои права по взысканию средств ОМС, использованных не по целевому назначению, основанные на этом Указе.

Данные права Фонд может приобрести только на основании договора.

К тому же в настоящее время органом государственного финансового контроля, имеющим право осуществлять, в том числе, контроль за расходованием средств внебюджетных государственных фондов, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (пункт 5.1.1. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 15.06.2004 года № 278).

Все сказанное выше подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 года № Ф04-6510/2008 (14694-А46-23) и от 20 июня 2003 года дело N Ф04/2689-720/А46-2003; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. N 4665/08; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. по делу N А56-49700/2006 и от 26 декабря 2007 г. по делу N А05-4365/2007; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25 декабря 2007 г. N А78-7627/06-С2-24/405-Ф02-8776/07; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007 года дело N А06-6581/2006-12; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2859/08-С1).

С учетом изложенного не подлежит взысканию с ответчика в пользу Фонда 1911599,4 рублей, израсходованных не по целевому назначению в 2004 году (акт № 9  от 8.12.2006 года том 1 лист дела 97).

В отношении договора № 7/ДП от 10.07.2006 года суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о наличии обязательства Учреждения по возврату средств, использованных не по целевому назначению Фонду, вытекающего из данного договора.

Названный договор заключен между Учреждением и Фондом в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года № 874», «Об утверждении Правил предоставления в 2006 году субсидий на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования» и в соответствии с этим постановлением.

Пунктом 4 Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 года № 2055-ВС «О применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года № 874», изданного в соответствии с пунктом 2 названного постановления, разъяснено, что дополнительная оплата, полученная учреждением здравоохранения на оказание амбулаторно-поликлинической помощи неработающим пенсионерам, направляется им пропорционально статьям расходов, утвержденных тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, учреждение было обязано соблюдать требования тарифного соглашения к целевому расходованию и при использовании средств, полученных по договору № 7/ДП.

Пунктом 2.1.2 договора № 7/ДП Фонду предоставлено право контроля за